Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А71-12526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12526/2021
01 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 891 334 руб. 04 коп. долга по договору субподряда №16/20/ГК-СП от 21.05.2020, 2 596 269 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день вынесения решения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (далее - ответчик) о взыскании 8 891 334 руб. 04 коп. долга по договору субподряда № 16/20/ГК-СП от 21.05.2020, 2 596 269 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день вынесения решения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12526/2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 596 269 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд (л. д. 57-58), указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №16/20/ГК-СП от 21.05.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участков тепловой трассы: от здания котельной до УТ3; от УТ1 до здания ул. Строителей, д. 30; от здания котельной до УП 1.11, на объекте: «Реконструкция открытой системы теплоснабжения со строительством ЦТП, модульной котельной в п. Новом Воткинского района Удмуртской Республики» по адресу: УР, <...>.

В п. 5.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 11 150 000 руб. 00 коп.

16.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы на объекте, стоимостью 2 215 667 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 13 365 667 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 14.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1, 2 от 14.10.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

В п. 5.3. договора установлен порядок оплаты работ: генподрядчик производит предоплату на расчетный счет субподрядчика в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления счета-фактуры и счета на оплату.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, сумма задолженности ответчика составляет 8 891 334 руб. 04 коп.

Поскольку претензия (л д. 33), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору на сумму 13 365 667 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 8 891 334 руб. 04 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в предъявленном размере подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2020 г. – декабрь 2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 8 891 334 руб. 04 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 596 269 руб. 54 коп. за период с 14.11.2020 по 01.09.2021.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 16.07.2021, платежного поручения №93 от 01.09.2021.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 891 334 руб. 04 коп. долга, 2 596 269 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 01.09.2021 по договору субподряда № 16/20/ГК-СП от 21.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 83 438 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина