Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-30871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30871/2021
г. Краснодар
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-30871/2021, установил следующее.

ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2021 № РНП 61-229 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (далее – учреждение).

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы законностью вынесенного управлением решения, а также допущенным обществом нарушением при исполнении договора, заключенного с учреждением, по результатам электронного аукциона.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что ссылаясь на часть 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на момент принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 20.1 статьи 95 Закона отсутствовала. Суды неверно оценили содержание писем общества от 16.04.2021 и 27.04.2021 как отказ от исполнения контракта, тогда как в данных письмах общество уведомляло учреждение о необходимости согласования возникших проблем относительно исполнения договора и приостановлении, в связи с этим, исполнения контракта. Суды не учли, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу раньше решения учреждения об одностороннем отказе от договора, в связи с чем общество неправомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как установили судебные инстанции, 24.02.2021 учреждением в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300061321000021 «Приобретение модульной врачебной амбулатории х. Веселый» (далее – модульная амбулатория). По результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 22.03.2021 № 21000021 на поставку модульной амбулатории.

В материалы дела представлена незаверенная ксерокопия договора от 22.03.2021 № 21000021, согласно которому предметом договора является приобретение модульной врачебной амбулатории х. Веселый, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка включает в себя здание врачебной амбулатории, монтаж, как модуля, так и оборудования, мебели (медицинской и бытовой), а также подготовку здания врачебной амбулатории для подключения к системам коммуникаций.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора (7 312 500 рублей) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку товара на склад заказчика, тару и упаковку товара, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Товар передается поставщиком согласно номенклатуре товара, технических характеристик товара, цены, количества товара, указанного в спецификации. Срок поставки товара – 90 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.17, 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Заказчик обязан требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям договора и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара и для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по договору требованиям, установленным договором (пункты 4.4.1, 4.4.6, 4.4.7 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных разделом 7 «изменение условий договора» договора.

Согласно представленной в материалы дела незаверенной ксерокопии спецификации № 1 поставке подлежит модульная амбулатория общей площадью 254 кв. м; в собранном виде расстановка модулей формирует внутреннее пространство амбулатории под общей крышей с закрытым периметром, с общими системами инженерного обеспечения в максимальной заводской готовности (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электрическое освещение, структурированная кабельная система, места подключения внешних электрических приборов). Мобильная амбулатория оснащена водоснабжением, водоотведением в соответствии со СНиП 2.04.01-85. Поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком на ранее подготовленное им основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации.

Комиссия управления по результатам рассмотрения поступившего от учреждения, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 22.03.2021 № 21000021, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358300061321000021 «Приобретение модульной врачебной амбулатории х. Веселый», приняла решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В решении управление указало, что датой расторжения контракта следует считать 31.05.2021, учитывая, что заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в Единой информационной системе 17.05.2021, которое получено поставщиком 18.05.2021.

Из представленного в материалы дела решения учреждения от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2021 следует, что основанием для этого послужили состоявшаяся в апреле 2021 года переписка общества и учреждения и отказ общества от исполнения договора. Согласно представленным в материалы дела письмам общества (от 16.04.2021 и 22.04.2021) и заказчика (от 16.04.2021 и 27.04.2021), разногласия между сторонами по договору возникли относительно общей площади подлежащего поставке модульного здания, увеличенной по сравнению с площадью, указанной в аукционной документации и спецификации (254 кв. м), а также подготовки фундамента для основания модульной амбулатории.

Сделав вывод о том, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, поскольку общество, участвую в аукционе и, заключив договор, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и договоре, суды исходили из того, что общество не приняло в разумные сроки все возможные и от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявило необходимую осторожность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком. При этом, не приняв доводы общества о том, что им принимались меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе, в связи с изменившимися условиями его исполнения, судебные инстанции исходили из того, что уже на этапе заключения контракта поставщик знал об отсутствии фундамента для модульной амбулатории и необходимости его монтажа.

Вместе с тем судебные инстанции не оценили представленную в материалы дела переписку общества и учреждения, согласно которой общество с целью соблюдения требований, установленных ГОСТом Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия; постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», направляло учреждению для утверждения план здания модульной амбулатории, для его согласования и утверждения, а также вынуждено было, в связи с непринятием учреждением решения по данному вопросу, обратиться в отдел строительства и архитектуры Администрации Мясниковского района, план которого, с увеличением площади модульной амбулатории до 287, 7 кв. м, учреждением утвержден. Не оценили судебные инстанции и письма учреждения о неоднократном изменении плана модульной амбулатории, увеличении её площади и отсутствии финансирования для оплаты дополнительных работ.

Судебные инстанции не указали основания, по которым они пришли к выводу о том, что на этапе заключения договора общество знало о необходимости монтажа фундамента под модульную амбулаторию (в том числе площадью, превышающей 254 в. м.), стоимость которого включена в общую сумму контракта. Из пункта 2.2 договора, на который сослались судебные инстанции, такой вывод не следует. Указав, что согласно спецификации поставка и монтаж модульной амбулатории осуществляется поставщиком на ранее подготовленное основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации, суды не оценили, в том числе, раздел 2.3 спецификации «Основные технические характеристики и требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций» и не выяснили, является ли основание для поставки и монтажа товара, на которое указано в спецификации, фундаментом и включена ли стоимость изготовления фундамента в общую стоимость модульной амбулатории, указанную в пункте 2.1 договора, или основанием является расчищенная поверхность земли под установку модульного здания.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку доводу общества о том, что оно вынуждено было приостановить работы до согласования с учреждением объема подлежащих выполнению работ и их оплаты, учитывая, в том числе, увеличение площади модульной лаборатории, о чем сообщило учреждению.

Не приняв довод общества о том, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу ранее принято учреждением одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что решение общества направлено учреждению 17.05.2021, телеграмма о принятом решении направлена 18.05.2021, суды не оценили представленную в материалы дела электронную переписку общества и учреждения, согласно которой общество 17.05.2021 в 13:47 направило учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2021, которое получено учреждением 17.05.2021 в 14:08, при этом суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о том, что размещенное учреждением 17.05.2021 в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2021 получено обществом 17.05.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика по исполнению обязательств по договору, заключенному, в данном случае, по результатам электронного аукциона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядной организации недобросовестной антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вывод судебных инстанций об обоснованном отказе заказчика от исполнения договора, заключенного с поставщиком по результатам электронного аукциона в связи с нарушением поставщиком условий контракта, выразившегося в не поставке товара и нарушении сроков поставки модульной амбулатории, является недостаточно обоснованным. Суды не дали оценку имевшей место (в пределах срока для исполнения договора) переписке заказчика и общества относительно исполнения договора, в том числе с учетом увеличения площади модульной амбулатории.

Установив, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке приняли как заказчик, так и поставщик – 17.05.2021, суды, со ссылкой на конкретные доказательства не выяснили, когда каждое с решений вступило в законную силу, учитывая его получение стороной договора. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значения для принятия по делу правильного решения, поскольку расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, если на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут поставщиком и непосредственно влияет на вывод об обоснованности включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемых ненормативных актов управления действующему законодательству является преждевременным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы деле представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-30871/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных