Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А72-15869/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15869/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-8325/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года по делу № А72-15869/2023 (судья Кузьмин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 936 399 руб. 12 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 363 360 руб., возложении обязанности поставить товар,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности 25.01.2024 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 02.02.2024 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслоуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Стройреконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 1 936 399 руб. 12 коп., из которых: 1 656 079 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 01.05.2023, 280 320 руб. 12 коп. процентов за период с 14.06.2023 по 05.12.2023, процентов с 05.12.2023 по день уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2024 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «СЗ «Стройреконструкция», согласно которому ответчик просил суд взыскать с ООО «Транслоуд» сумму задолженности за непоставленный товар по договору № 8 от 01.05.2023 в размере 363 360 руб., а также обязать ООО «Транслоуд» восполнить поставку в соответствии с заказами клиента ЦБ-171 от 23.05.2023, ЦБ-189 от 30.05.2023, ЦБ-187 от 22.05.2023, ЦБ-190 от 02.06.2023, ЦБ-191 от 02.06.2023, заказа ЦБ-205 от 08.06.2023, в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 8 от 01.05.2023 в размере 1 656 079 руб., проценты за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 8 от 01.05.2023 в размере 1 656 079 руб., пени за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленных из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 355 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоуд» отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Транслоуд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик «Стройреконструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное начисление истцом пени с 14.06.2023 в виду отсутствия в УПД даты приемки товара. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 3.4. договора поставки, в соответствии с которым при передаче товара представитель покупателя обязан представить документ удостоверяющий личность и доверенность, оформленную по форме М-2, то есть стороны урегулировали в договоре порядок передачи товара, в связи с чем, примененные судом первой инстанции положений закона о том, что полномочия принимающих товар лиц следовали из обстановки, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО1, по доверенности 25.01.2024 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 02.02.2024 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2023 между ООО «Транслоуд» (поставщик) и ООО СЗ «Стройреконструкция» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 8, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товары).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка платежа на сумму 1 880 000 руб. предоставляется на 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 019 439 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки товара покупателем в соответствии с п. 3.8. договора.

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки товаров (партии товаров) признаётся дата получения товаров покупателем от поставщика на складе поставщика, подписания покупателем акта-приема передачи товаров и/или иного передаточного документа (накладная, товарно-транспортная накладная, др.), удостоверяющего факт получения товаров покупателем.

Как указывал истец, ООО СЗ «Стройреконструкция» полученный товар не был оплачен в полном объёме, а именно, на сумму 363 360 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать стоимость неоплаченного товара в размере 1 656 079 руб.

18.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 7 от 17.07.2023) об оплате оставшейся части задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Стройреконструкция» обусловлены непоставкой истцом ответчику товара на сумму 363 360 руб., в связи с чем, ответчик просил взыскать с ООО «Транслоуд» сумму задолженности за непоставленный товар в размере 363 360 руб., а также обязать ООО «Транслоуд» восполнить поставку в соответствии с заказами клиента.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между сторонам возник спор относительно поставки истцом товара на основании представленных истцом счетов-фактур (УПД) № ЦБ-257 от 26.06.2023, № ЦБ-258 от 26.06.2023, № ЦБ-221 от 08.06.2023, № ЦБ-239 от 02.06.2023, № ЦБ-238 от 02.06.2023, № ЦБ-183 от 30.05.2023, № ЦБ-182 от 30.05.2023, № ЦБ-181 от 30.05.2023 на общую сумму 1 656 079 руб.

Ответчик, оспаривая факт принятия товара, ссылался на подписание указанных УПД неуполномоченным лицом, утрату печати ООО «СЗ Стройреконструкция» сотрудником Общества.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела счёт-фактуры (УПД) -№ ЦБ-257 от 26.06.2023, № ЦБ-258 от 26.06.2023, № ЦБ-221 от 08.06.2023, № ЦБ-239 от 02.06.2023, № ЦБ-238 от 02.06.2023, № ЦБ-183 от 30.05.2023, № ЦБ-182 от 30.05.2023, № ЦБ-181 от 30.05.2023 подписаны со стороны покупателя ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 4 представленных в материалы дела спецификаций, являющихся приложением к договору № 8 от 01.05.2023, адресом поставки товара является: Россия, 433510, Ульяновская обл., г. Димитровград, площадка ИЖЗ «Бобр» (ориентировочно ФИО5 23А).

Выгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 8 Спецификаций).

Согласно проектной декларации № 73-000755 от 14.12.2022, размещённой в сети Интернет и представленной истцом в материалы дела, застройщиком малоэтажного жилого комплекса «Бобер», расположенного по адресу: <...> является ООО СЗ «Стройреконструкция».

Руководителем указанного проекта является ФИО6

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Не оспаривался ответчиком также и тот факт, что ранее УПД, подписанные руководителем проекта ФИО6, были приняты и оплачены покупателем. Претензий относительно полномочий данного лица по принятию товара у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции также учтено, что на оспариваемых УПД проставлена печать ООО СЗ «Стройреконструкция», которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из средств индивидуализации организации. Общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Доказательств несанкционированного доступа к печати неуполномоченных лиц ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на утрату печати Общества и акт проведения служебной проверки от 01.04.2024 данные обстоятельства не подтверждает.

Представитель ответчика пояснил суду, что печать была выдана однофамильцу ФИО3 для получения товара, т.е. печать находилась в свободном распоряжении сотрудника общества, однако доказательств того, что печатью общества без его ведома воспользовалось неуполномоченное лицо не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом указанных положений закона, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара на территории ответчика, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Из материалов дела установлено, что передача стройматериалов осуществлялась на территории ответчика, что подтверждается подписанными спецификациями к договору поставки № 8: спецификация к счету № ТЛЦБ-000167 от 22 мая 2023 года; спецификация к счету № ТЛЦБ-000171 от 23 мая 2023 года; спецификация к счету № ТЛЦБ-000184 от 29 мая 2023 года; спецификация к счету № ТЛЦБ-000205 от 8 июня 2023 года; спецификация к счету № ТЛЦБ-000216 от 20 июня 2023 года.

Согласно пункту 4 указанных спецификаций адресом поставки является: Россия, 433510, г. Димитровград, площадка ИЖЗ «БОБР» (ориентировочно ФИО5 23А).

При этом, выгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Аналогичный адрес поставки указан в договорах-заявках на перевозку стройматериалов, заключенных между ООО «Транслоуд» и перевозчиками, согласно которым адрес выгрузки - Димитровград, ул. ФИО5.

Принадлежность данного участка к ответчику подтверждается проектной декларацией №73-000755 от 14.12.2022, а также паспортом объекта ИЖЗ «Бобр».

Согласно указанным документам именно ООО «СЗ Стройреконструкция» является застройщиком земельного участка по адресу: Димитровград, ул. ФИО5, а ФИО6, от чьего лица подписана часть УПД является руководителем проекта.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, у ООО «Транслоуд» отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочии лиц, принимавших товар.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции условий пункта 3.4 договора поставки о порядке приемки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия представителей покупателя в данном случае явствовали из обстановки.

Свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Установлено также, что ответчиком была оплачена часть поставленного истцом товара, что подтверждено платёжным поручением № 440 от 20.06.2023.

В назначении платежа указанного платёжного поручения указано «Оплата по счёту № ЦБ-216 от 20.06.2023 за арматуру. (ЖК «БОБР») Сумма 363360-22 В т.ч. (20%) 60560-00». При этом поставка товара по счёту № ЦБ-216 от 20.06.2023 подтверждена УПД №ЦБ-257 от 26.06.2023, представленным истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара согласно представленным УПД, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 656 079 руб.

Встречные требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением пени по день уплаты денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 5.1 договора № 8 от 01.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Судом обоснованна учтена длительность просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки с 14.06.2023 в виду отсутствия в УПД № ЦБ-257 от 26.06.2023, № ЦБ-258 от 26.06.2023, № ЦБ-221 от 08.06.2023, № ЦБ-239 от 02.06.2023, № ЦБ-238 от 02.06.2023, № ЦБ-183 от 30.05.2023, № ЦБ-182 от 30.05.2023, № ЦБ-181 от 30.05.2023 даты приемки товара покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на спорных УПД имеется дата отгрузки товара, которая совпадает с датой составления УПД. Судом было установлено, что товар принят покупателем. Доказательств принятия товара в иную дату, отличную от даты составления УПД, ответчиком не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, правомерными и подлежащими удовлетворению являлись требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года по делу № А72-15869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский