Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-132191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132191/24-127-900
29 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ПРИБОР" ГАНК"

ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" 105318, Г.Москва, УЛ. ИБРАГИМОВА, Д. 31, К. 10, ЭТ/ПОМ 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 АТОМ-СТРОЙ"

607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, Ш ЮЖНОЕ, Д. 12, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 5 689 645 руб.

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 649 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 198 462 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «НПО «ПРИБОР» ГАНК» (далее по тексту - «Истец») и «ООО «ФИО1 АтомСтрой» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки № 2023/1112 от 11.12.2023 года, (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которыми Истец взял на себя 'обязательство поставить Ответчику товар на общую сумму 5 149 000 руб.

Согласно п.2.5 Договора «Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии подписания Покупателем документа о приемке товара». Согласно Товарной накладной №666 товар в полном объеме принят покупателем 15.02.2024 года.

Предусмотренный для оплаты по договору срок истек 27.02.2024 года, на 10.06.2024 года оплаты не поступило. Согласно пункту 6.4. Договора «В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одна десятая процента от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.»

Как указывает истец, по состоянию на 10.06.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 689 645,00 рублей, из них: сумма основного долга -5 149 000, -неустойка - 540 645,00 (пятьсот сорок тысяч шестьсот сорок пять) рубелей 00 копеек. (5 149 000рублей (задолженность) * 105 дней (с 27.02.2024 г. по 10.06.2024 г.) *0,1% = 540 645,00 рублей.)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 308ПИ от 25.04.2024 г., с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвёл оплату задолженности в размере 1 500 000 руб., что явилось основанием для уточнения истцом предмета иска.

Вместе см тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 3 649 000 руб. судом удовлетворяется.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 1 198 462 руб. 00 коп. с 28.02.2024 по 22.10.2024.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Более того, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленную к взысканию неустойку в соответствии с доводами ответчика, дата начала начисления неустойки установлена 28.02.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 АТОМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ПРИБОР" ГАНК" 3 649 000 руб. 00 коп. долга, 1 198 462 руб. 00 коп. неустойки и 53 817 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор