Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-77432/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-77432/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" к ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" о взыскании 7224741 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 г.,

от ответчика,



у с т а н о в и л:

ООО "ФИРМА МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6990511 руб. 10 коп. основного долга по договору № 1130/ММА-ЭЛ от 01.02.2021 и 234230 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2023 по 15.08.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом работы по договору были выполнены частично и приняты ответчиком на сумму 16810248 руб. 36 коп. При этом по состоянию на 25.10.2023 истец работы на сумму 5471611 руб. 35 коп. не выполнил, в связи с чем, исходя из содержания пункта 2.3 договора, оснований для оплаты работ не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1130/ММА-ЭЛ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием давальческих материалов электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках реализации проекта по замене эскалаторных комплексов на станции «Новослободская», а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ (выполненные в полном объеме работы согласно приложениям № 1 - 14) и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора является твердой и составляет 22281859 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в период: начало работ - с даты подписания договора, завершение работ - не позднее 20.05.2022.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает работы подрядчика по завершении всего объема работ по договору на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 17 к договору), исполнительной документации (отчета об использовании давальческого оборудования/материала, если заказчик предоставлял давальческое оборудование/материал, демонтажных актов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов качества и др.), счета, счета-фактуры, акта сверки о взаиморасчетах в течение 35 банковских дней с даты получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика ГУП «Московский метрополитен» с учетом положений п. 7.11 договора.

Факт выполнения истцом по вышеназванному договору работ на сумму 11991612 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 16.01.2023, № 11 от 16.01.2023, № 10 от 16.01.2023, № 9 от 16.01.2023, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 16.01.2023 на сумму 11991612 руб. 00 коп. (л.д. 40-55), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6990511 руб. 10 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 6990511 руб. 10 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 (л.д. 38).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ ввиду выполнения истцом только части работ, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные.

Как отмечено выше, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 6990511 руб. 10 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 (л.д. 38).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 15.08.2023. проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" в пользу ООО "ФИРМА МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" 6990511 руб. 10 коп. основного долга, 234230 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59124 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских