Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280959/25-33-2116
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аленчева М.М.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Стройкомплект», АО «ЕЭТП», о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2025 по делу № 077/06/99-11625/2025

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2025 по делу № 077/06/99-11625/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к


выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена проверка действий ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (реестровый № 0373200082124000138), поставку вилок и розеток (реестровый № 0373200082124000768), поставку плинтусов из массива (реестровый № 0373200082124000468).

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Управления проверено соблюдение законодательства о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона.

26.04.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (реестровый № 0373200082124000138) (далее - Контракт № 1).

19.08.2024 между Заказчиком и ООО «Стройкомплект» заключен государственный контракт на поставку плинтусов из массива (реестровый № 0373200082124000468) (далее - Контракт № 2).

08.11.2024 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт на поставку вилок и розеток (реестровый № 0373200082124000768) (далее - Контракт № 3).

14.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 по причине неисполнения существенных условий Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в виде акта о неисполнении обязательств (далее - Акт № 1).

14.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 по причине неисполнения существенных условий Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в виде акта о неисполнении обязательств (далее - Акт № 2).

05.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3 по причине неисполнения существенных условий Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением установлено, что Заказчиком не направлено обращение о включении информации об ИП ФИО1 (Контракт № 1), ООО «Стройкомплект» (Контракт № 2) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в уполномоченный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.09.2025 по делу № 077/06/99-11625/2025 (далее - решение) в действиях заявителя установлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе и выдано обязательное Предписание.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.09.2025 по делу № 077/06/99-11625/2025 (далее - предписание) заявителю


надлежало направить в адрес Московского УФАС России обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и ИП ФИО1 при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (реестровый № 0373200082124000138), между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Стройкомплект» при проведении электронного аукциона на поставку плинтусов из массива (реестровый № 0373200082124000468).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)


госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со ст. 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 51, пп. «в» п. 4 ч. 14 ст. 73, ч. 16 и 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) осуществляется путем направления уведомления управомоченной стороной другой стороне.

Таким образом, из совокупности положений законодательства о контрактной системе и норм гражданского права следует, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчику достаточно направить исполнителю уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Причем специальная форма для решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта действующим законодательством не предусмотрена.

Антимонопольным органом согласно информации, размещенной в ЕИС, установлено, что Заказчиком 14.01.2025 приняты решения об одностороннем отказе.

Учитывая представленную информацию, Московское УФАС России пришло к следующим выводам.

Сформированный Заказчиком документ имеет заголовок «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта». Документ устанавливает, что заявитель принял решение о расторжении государственного контракта № 1 и государственного контракта № 2 в одностороннем порядке по вине поставщика. Также в Акте № 1 и Акте № 2 заявитель обозначил, что подрядчик обязательства по Контракту не исполнил или не исполнил в полном объеме. Поскольку размещенные Заказчиком документы во вкладке «Прикрепленные файлы» к Информации о расторжении контракта свидетельствуют о существенном нарушении условий Контракта, антимонопольный орган интерпретирует данные сведения в качестве основания для принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе.

Исходя из сведений, размещенных в ЕИС, сформированные решения об одностороннем отказе были получены Исполнителем.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного следует, что информация, размещенная Заказчиком в ЕИС, свидетельствует о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что порождает для него обязанность в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе направить в антимонопольный орган обращение о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Заказчик 14.01.2025 разместил в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе данные решения вступили в силу 27.01.2025, а значит с данного момента у Заявителя появилась обязанность по совершению действий, предусмотренных ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в заявлении ГУП «Московский Метрополитен» указывает на отсутствие намерения расторгать контракт в одностороннем порядке. Заявитель сформировал в ЕИС вкладку «Решение об одностороннем отказе», поскольку ограниченный технический функционал ЕИС не позволял перевести Контракт в статус «Исполнение прекращено» в связи с истечением его срока действия.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что довод заявителя об ограниченном функционале ЕИС не отменяет выявленного нарушения.

Специфика функционала ЕИС не может нивелировать обязанность по соблюдению требования Закона о контрактной системе.


Обязанность Заказчика направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений об исполнителе государственного контракта является его безусловной обязанностью и не зависит от срока принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГУП «Московский Метрополитен», ссылаясь на п. 12.2 Контракта, указывает, что уведомление в ЕИС о расторжении государственного контракта не может рассматриваться антимонопольным органом как решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, поскольку принято по истечению срока Контракта, а потому не может порождать права и обязанности для сторон Контракта.

Вместе с тем, вывод заявителя в данной части противоречит нормам законодательства о контрактной системе в силу следующего.

Размещение Заказчиком решений об одностороннем отказе за пределами срока действия государственного контракта не может выступать основанием для неисполнения обязанности по направлению обращения о включении сведений о поставщике (исполнителе) в контролирующий орган в срок, установленный ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае факт размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта за пределами срока его действия не имеет правового значения, поскольку не может исключать факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Более того, правовая конструкция ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе предполагает достаточным вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в качестве основания для возникновения у заказчика обязанности направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения


(ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как отмечено судом апелляционной инстанции по делу № А40-30807/2025 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 решение Арбитражного г. Москвы от 03.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставлены без изменения), в случае если подрядчик не исполнил свои обязательства, которые впоследствии прекратились в связи с истечением срока действия договора (а не в связи с отказом заказчика от него) повод для направления в уполномоченный орган обращения о включении сведений о нем в РНП также имеется.

Иной подход приводил бы к тому, что лицо, которое не исполнило взятые на себя обязательства, не несло бы за это ответственность и продолжало участвовать в госзакупках, что явно противоречит намерениям законодателя, установившего для неисполнительных поставщиков ответственность в виде включения сведений о них в РНП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в

удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.О. Ласкина