Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-31937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-31937/2019

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб"

о взыскании 5 316 332 руб. 22 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 932 993 руб. 87 коп.

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб" с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании долга 5 016 117 руб. 58 коп. по договору № 189/110/18 от 23.08.2018, неустойки 300 214 руб. 64 коп. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании пени в сумме 402 993 руб. 87 коп.., штрафа в сумме 530 000 руб., всего 932 993 руб. 87 коп. В обоснование требований ответчик сослался не нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, не оспаривал задолженность на сумму в сумме 2 903 661 руб. 98 коп. , в остальной части требований о взыскании задолженности оспаривал выполнение работ со стороны истца , указывая на выполнение работ своими силами.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному иску и встречному исками подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Балтийская строительная компания - СПб» (АО «БСК -СПб») - Подрядчик по договору и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль») - Субподрядчик по договору, 23.08.2018 года заключен договор субподряда № 189/110/18 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Долматовка - Комсомольский» - Большое Алдаркино на участке км 3 + 800 - км 5 + 000 со строительством подъезда к с. Большое Алдаркино в муниципальном районе Боярский Самарской области (далее Объект).

Как указывает истец, им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 5 622 546 руб. 69 коп. Ответчиком , что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, перечислен аванс в размере 255 420 рублей согласно платежному поручению № 2635 от 14.09.2018, также ответчиком оплачено 351 009,11 рублей путем зачета встречных однородных требований по акту зачета от 25.12.2018. Истец заявил о взыскании задолженности в сумме 5 016 117 руб. ( т.2. л.д. 47,48).

В материалы дела представлены копии двухсторонних актов по форме КС-2 № акт-1 от 24.12.2018 на сумму 2 107 105 руб. 65 коп. и № акт -2 от 24.12.2018 на сумму 1 125 814 руб. 82 коп. , № акт – 3 от 24.12.2018 на сумму 277 170 руб. 62 коп. , а также справки по форме КС-3 № ФЗ-1 от 24.12.2018 на сумму 3 510 091 руб. 09 коп. ( т. 2 л.д. 25-46). Также истец указывает , что им были выполнены до получения одностороннего отказа ответчика от договора, работы, составлен в одностороннем порядке и направлен ответчику письмом с описью вложения от 22.05.2019 акт № акт-4 от 30.11.2018 на сумму 2 112 455 руб. 60 коп. ( т. 1л .<...>).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.2. договора за период с 29.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 300 214 руб. 64 коп., согласно уточненному расчету. В соответствии с п. 9.2 договора в случае неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начинает исчисляться за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего : после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ 6т не уплаченной в срок суммы.

Истец направило ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на то, что спорные работы были им выполнены самостоятельно, истцом работы были выполнены и подтверждены двухсторонними актами на сумму 3 510 091 руб. 09 коп., за вычетом авансового платежа и суммы зачета , неоспариваемая сумма задолженности составила 2 903 661 руб. 98 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены и работы на сумму 3 510 091 руб. 09 коп на основании двухсторонних актов по форме КС-2 № акт-1 от 24.12.2018 на сумму 2 107 105 руб. 65 коп. и № акт -2 от 24.12.2018 на сумму 1 125 814 руб. 82 коп. , № акт – 3 от 24.12.2018 на сумму 277 170 руб. 62 коп. , в то же время обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ на сумму 2 112 455 руб. 60 коп. по одностороннему акту № акт-4 от 30.11.2018 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не находят документального подтверждения. При этом ссылку истца на то, что выполнение работ на спорную сумму подтверждается предписанием подрядчика об устранении нарушений № 990 от 11.10.2018 ( т. 2 л.д 53, 56) суд принять не может исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 8.5. при обнаружении подрядчиком недостатков при сдаче – приемке работ с составлением предписания субподрядчик устраняет допущенные недостатки своими силами и за свой счет, после устранение недостатков производится приемка выполненных работ. Ответчик не представил документов, подтверждающих предъявление спорных работ к приемке после устранения недостатков, выявленных в предписаниях подрядчика. Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные работы были предъявлены субподрядчиком на сумму 2 112 455 руб. 60 коп. по одностороннему акту № акт-4 от 30.11.2018 , который направлен подрядчику 22.05.2019, т.е после отказа подрядчика от договора от 01.02.2019. В то же время , ответчик представил в материалы дела исполнительно – техническую документацию ( копии) , подтверждающую выполнение им работ: акты освидетельствования работ, схемы, журнал физико –механических свойств грунтов, журнал контроля плотности земляного полотна, паспорта качества щебня, журнал испытания щебня и гравия, акт пробного уплотнения.

Суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал сторонам инициировать проведение судебной строительно – технической экспертизы, истец заявил данное ходатайство, но, затем , в судебном заседании 29.06.2020 заявил, что не поддерживает данное ходатайство, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что истец не подтвердил документально доводы о выполнении работ на спорную сумму 2 112 455 руб. 60 коп. по одностороннему акту № акт-4 от 30.11.2018 , а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обосновал мотивы отказа от подписания данного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 903 661 руб. 98 коп. , составляющую суммы неоплаченной ответчиком задолженности по двухсторонним актам с учетом оплаты авансового платежа и акта зачета (3 510 091 руб. 09 коп.-351 009 руб. 11 коп. – 255 420 руб.=2 903 661 руб. 98 коп.). В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.2. договора за период с 29.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 300 214 руб. 64 коп., исчисленную с суммы задолженности – 5 016 117 руб. 58 коп. В то же время, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки., исчисленной от суммы задолженности , признанной судом обоснованной - 2 903 661 руб. 98 коп. за период с 29.06.2019 пол 30.06.2020 в сумме 160 282 руб. 14 коп. , поскольку акты направлены ответчику 22.05.2019 , а получены им 29.05.2019 ( т. 1 л.д 29-31). С учетом положений п. 4.1. договора, предусматривающего 30 - дневный срок на оплату, просрочку следует признать обоснованной за период с 29.06.2019 пол 30.06.2020. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

По первоначальному иску следует взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 2 903 661 руб. 98 коп. основной задолженности , 160 282 руб. 14 коп. неустойки, а также 28 576 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1498 руб. , излишне перечисленную по платежному поручению № 2118 от 04.10.2019.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 402 993 руб. 87 коп. за период с 20.09.2018 по 01.02.2019 согласно представленному расчету на основании п. 9.3. договора.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему невыполненных обязательств.

Учитывая допущенную истцом просрочку в выполнении работ, суд считает требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки обоснованными на сумму 402 993 руб. 87 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п.9.3. договора, за данный факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.9.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, не имеющего стоимостной оценки, устанавливается штраф в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, неисполнение обязательств Субподрядчика по договору, не имеющих стоимостного выражения, выражается в следующем: передача не полного комплекта исполнительной документации (требование п.7.3.4. договора); ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, выразившееся в отсутствии подписи уполномоченного представителя застройщика по вопросам строительного контроля (требование п.7.3.4. договора); не предоставление ежемесячного отчета о выполненных работах и фотоматериалов (требование п.7.3,17. договора). Замечания к исполнительной документации представлены Субподрядчику письмом за исх. № 1012 от 08.11.2018 г. с требованием приведения в соответствие. Замечания не устранены. Следовательно, за 3 факта неисполнения обязательств, не имеющих стоимостной оценки, штраф составляет 30 000 рублей. Итого размер штрафа за нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. составляет 530 000 рублей.

Истец документально обстоятельства, связанные с неисполнением им принятых по договору обязательств , не опроверг, контрарасчет не представил, просил об уменьшении размере неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Ответчик возражал по ходатайству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично, в отношении начисленной суммы штрафа .

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций ( 530 000 руб. ) к существу нарушенных истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера штрафа предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в сумме 402 993 руб. 87 коп. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, учитывая, что рассчитанная пени в размере 1/300 ключевой ставки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему невыполненных обязательств, является соразмерной. Достаточных оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат пропорциональному распределению на стороны по правилам ст. 110 АПКРФ. Ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3571 руб. , перечисленную по платежному поручению № 272 от 18.02.2020.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 3 063 944 руб. 12 коп. , в том числе: 2 903 661 руб. 98 коп. основной задолженности , 160 282 руб. 14 коп. неустойки, а также 28 576 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1498 руб. , перечисленной по платежному поручению № 2118 от 04.10.2019.

Встречный иск Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" удовлетворить частично. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера неустойки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" 452 993 руб. 87 коп. неустойки, а также 21 660 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать. Возвратить Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3571 руб. , перечисленную по платежному поручению № 272 от 18.02.2020.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 2 610 950 руб. 25 коп. основной задолженности , 6 916 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 3 063 944 руб. 12 коп. , в том числе: 2 903 661 руб. 98 коп. основной задолженности , 160 282 руб. 14 коп. неустойки, а также 28 576 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1498 руб. , перечисленной по платежному поручению № 2118 от 04.10.2019.


Встречный иск Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" 452 993 руб. 87 коп. неустойки, а также 21 660 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3571 руб. , перечисленную по платежному поручению № 272 от 18.02.2020.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 2 610 950 руб. 25 коп. основной задолженности , 6 916 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина