Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А70-18291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18291/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Автономной некоммерческой организации учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» (625053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (117342, <...>, пом.XX-23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 517 руб. 84 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Автономная некоммерческая организация учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 086 330 руб. основного долга, 14 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.308, 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании платных образовательных услуг по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам от 11.07.2017 № 065/МЕ, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 18.10.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 18.10.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505240071198, почтовое отправление 62505240071181). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 18.10.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программа № 065/МЕ (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услуги по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу (л.д.13-16).

Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 13.07.2017 (л.д.17-18).

29.12.2017 и 01.03.2018 к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно (л.д.19-20).

Суд считает, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае отсутствия у заказчика возражений по представленному ему акту сдачи-приемки оказанных услуг, он обязан подписать соответствующий акт с проставлением на нем своей печати и в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возвратить один экземпляр исполнителю.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 1 068 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актами от 30.11.2018 № 5591, от 28.12.2018 № 6087, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.01.2019 № 383, от 28.02.2019 № 1124, от 29.03.2019 № 792, от 30.04.2019 № 2069 (л.д.32-43).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 17.06.2019 (л.д.44), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 068 330 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику почтой претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (претензии от 29.01.2019 исх.№ 23/19, от 12.08.2019 исх.№ 215/19), которые были получены ответчиком 30.01.2019 и 12.08.2019, вместе с тем оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.45-52).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения АНО УМЦ ДПО «Статус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 1 086 330 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 086 330 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 086 330 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, согласно представленному в иске расчету (л.д.5-6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.07.2017), в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель праве предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.07.2017).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания 14 187 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 21.01.2019, заключенный истцом (подписан директором истца ФИО2) с ФИО1 (л.д.53-54); доверенность от 04.03.2019, выданная истцом ФИО1 (л.д.11); расходный кассовый ордер от 28.01.2019 № 4, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 21.01.2019 передал ФИО1 40 000 руб. (л.д.55).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.09.2019 № 3018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 005 руб. (л.д.8).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» (117342, <...>, пом.XX-23, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» (625053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 086 330 руб. основного долга по договору от 11.07.2017 № 065/МЕ за оказанные услуги, 14 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 005 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.