Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-92436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92436/19-142-857
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-92436/19-142-857

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 1027705018692, 117049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, 1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЙ ПИР" (ОГРН 1057746086870, 115569 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 80 )

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений в размере 1 050 665 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 653 770 руб. 01 коп.,

При участии в заседании:

от истца: Нечаева Е.А., доверенность

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЙ ПИР" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений в размере 1 050 665 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 653 770 руб. 01 коп. с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды №88-Б от 01.09.2015, №120-Б от 01.12.2015, №121-Б от 01.12.2015, №122-Б от 01.12.2015.

Ответчик иск по существу не оспорил; представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 договор №88-Б от 01.09.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Домодедовская ул., д. 28.

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2015.

Размер, порядок внесения платежей и расчетов по договору регламентированы разделом 3 договора.

Соглашением от 31.07.2016 стороны расторгли договор №88-Б от 01.09.2015 с 31.07.2016; в пункте 2 соглашения стороны отразили, что по состоянию на дату расторжения договора у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате в общем размере 231 389 руб. 35 коп., которую ответчик обязался оплатить до 31.10.2016 (пункт 3 соглашения); в пункте 4 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты задолженности ответчик оплатит истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 31.07.2016.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 договор №120-Б от 01.12.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Домодедовская ул., д. 28.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2015.

Размер, порядок внесения платежей и расчетов по договору регламентированы разделом 3 договора.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор №120-Б от 01.12.2015 с 30.09.2016.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 30.09.2016.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 договор №121-Б от 01.12.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Домодедовская ул., д. 28.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2015.

Размер, порядок внесения платежей и расчетов по договору регламентированы разделом 3 договора.

Соглашением от 18.07.2016 стороны отразили, что по состоянию на 18.07.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате базовой арендной платы за июнь 2016 в сумме 456,25 у.е, за июль 2016 в сумме 264,92 у.е, по оплате переменной части арендной платы за июль 2016 в сумме 4680 руб. 87 коп., окончательный расчет в сумме 2717 руб. 50 коп., которую ответчик обязался оплатить до 31.10.2016 (пункт 2 соглашения); в пункте 3 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты задолженности ответчик оплатит истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 18.07.2016.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 договор №122-Б от 01.12.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Домодедовская ул., д. 28.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2015.

Размер, порядок внесения платежей и расчетов по договору регламентированы разделом 3 договора.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор №122-Б от 01.12.2015 с 30.09.2016; в пункте 3 соглашения стороны отразили, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от оплаты услуг, оказанных арендодателем в период действия договора; в пункте 4 соглашения стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств и компенсации причиненных убытков.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 30.09.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик до фактического возврата имущества по актам пользовался арендованными помещениями, но арендную плату за указанный в иске период в согласованном договорами размере не вносил, имеет задолженность перед истцом в общем размере 1 050 665 руб. 30 коп., в том числе по договору №88-Б от 01.09.2015 за июнь-июль 2016 в размере 124 139 руб. 35 коп., по договору №120-Б от 01.12.2015 за июль-сентябрь 2016 в размере 115 035 руб. 81 коп., по договору №121-Б от 01.12.2015 за июнь-июль 2016 в размере 20 643 руб. 77 коп., по договору №122-Б от 01.12.2015 за июль-сентябрь 2016 в размере 790 846 руб. 37 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 5.2 договоров в общем размере 3 653 770 руб. 01 коп., начисление которых истец просит производить по день фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованными помещениями, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договоров аренды №88-Б от 01.09.2015, №120-Б от 01.12.2015, №121-Б от 01.12.2015, №122-Б от 01.12.2015.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен; контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за заявленный в иске период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общем размере 1 050 665 руб. 30 коп., в том числе по договору №88-Б от 01.09.2015 за июнь-июль 2016 в размере 124 139 руб. 35 коп., по договору №120-Б от 01.12.2015 за июль-сентябрь 2016 в размере 115 035 руб. 81 коп., по договору №121-Б от 01.12.2015 за июнь-июль 2016 в размере 20 643 руб. 77 коп., по договору №122-Б от 01.12.2015 за июль-сентябрь 2016 в размере 790 846 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров аренды №88-Б от 01.09.2015, №120-Б от 01.12.2015, №121-Б от 01.12.2015, №122-Б от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленные договорами аренды сроки, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.2 договоров аренды №88-Б от 01.09.2015, №120-Б от 01.12.2015, №121-Б от 01.12.2015, №122-Б от 01.12.2015 за периоды согласно представленным расчетам по состоянию на 15.02.2019 в общем размере 3 653 770 руб. 01 коп.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, ограниченную периодом взыскания до 730 754 руб. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 730 754 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной периодом в сумме 730 754 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы долга 1 050 665 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению из расчета ставки, согласованной договором (0,5%).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЙ ПИР" (ОГРН 1057746086870) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 1027705018692) задолженность в размере 1 050 665 (один миллион пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп., неустойку в размере 730 754 (семьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., неустойку в размере 0,5% от суммы долга 1 050 665 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 522 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова