Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А03-21905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21905/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» к администрации Солонешенского района Алтайского края о взыскании 724 777 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Киля В.С. по доверенности № 11-2 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 724 777 руб. 17 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что оплата по договору производится за счет средств на аварийно-восстановительные работы из федерального и краевого бюджета. На оплату выполненных работ по договору № 803-069-14 от 05.06.2014 из краевого бюджета поступили денежные средства в размере 322 560 руб., которые были перечислены Обществу. Дополнительных денежных средств на оплату по договору № 803-069-14 от 05.06.2014 из соответствующих бюджетов не поступало.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2014 между истцом Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (реорганизованным в акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 803-069-14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц обследование с составлением акта обследования, дефектной ведомости и локальных сметных расчетов поврежденных паводком объектов ЖКХ в мае-июне 2014 года:

1) Котельной № 1, расположенной по адресу:Алтайскийкрай,<...>;

2) Тепловыхсетей Котельной № 1, расположенных по адресу: Алтайскийкрай, <...>;

3) Тепловыхсетей Котельной № 5, расположенных по адресу: Алтайскийкрай, <...>;

4) Наружных сетей водоснабжения, расположенных по адресу: Алтайскийкрай, <...>

5) Подземного водозабора, расположенного по адресу: <...>;

6) Котельнойуправления ветеринарии,расположенной по адресу:Алтайский край, <...>;

7) Котельнойсельского дома культуры, расположенной по адресу:<...>, 32;

8) Тепловых сетей от котельной сельского дома культуры, расположенных по адресу <...>;

9) Котельной больницы, расположенной по адресу: <...>;

10) Тепловых сетей от котельной больницы, расположенных по адресу: <...>;

11) Котельной школы, расположенной по адресу: <...>,

а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ установлена в размере 958 337 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Заказчик производит оплату работ в размере, установленном п.2.1. настоящего договора, после подписания сторонами акта выполненных работ или после получения акта выполненных работ заказным письмом в случае, определенном пунктом 5.4 настоящего договора.

Оплата производится за счет средств на аварийно-восстановительные работы из федерального и краевого бюджета (пункт 2.4).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что начало выполнения работ 05.06.2014.

Дата окончания выполнения работ 31.07.2014 (пункт 3.3).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2014 по договору № 803-069-14 от 05.06.2014 на сумму 958 337 руб. 17 коп., подписанным представителем ответчика без каких-либо претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ (л.д. 26-27).

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 233 560 руб. (л.д. 29-33), в связи с чем у Администрации сформировалась задолженность в размере 724 777 руб. 17 коп.

Претензии истца № 11-389 от 17.04.2017, № 11-30 от 19.01.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 34-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обследованию поврежденных паводком объектов с составлением акта обследования, дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов.

Факт выполнения истцом работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается Договором, актом выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и срокам выполнения работ, ответом на претензию № 11-30 от 19.01.2018, в котором Администрация гарантировала оплату задолженности в размере 724 777 руб. 17 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 42-43), а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 44-46).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из соответствующих бюджетов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что работы были приняты 28 июля 2014 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и на момент обращения истца в суд является истекшим.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ не установлен. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Впервые Общество обратилось к Администрации с требованием об уплате задолженности 17.04.2017, которое ответчиком было получено 27.04.2017 (л.д. 36). В претензии срок ее рассмотрения установлен в течение 10 календарных дней, по истечении которых начинает течь срок исковой давности, то есть с 08 мая 2017 года (27.04.2017 + 10 календарных дней) и истекает 09 мая 2020 года.

С исковым заявлением Общество обратилось 04.12.2018 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Если согласиться с позицией ответчика об исчислении срока исковой давности с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 28 июля 2014 года, то срок исковой давности также не будет являться пропущенным в связи со следующим.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписав акт о приемке выполненных работ 28 июля 2014 года, ответчик производил частичное погашение задолженности 23.08.2016 (л.д. 29-33), подтверждал наличие задолженности перед истцом в размере 724 777 руб. 17 коп. при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 45), при ответе на претензию Общества наличие задолженности не оспаривалось, напротив, Администрацией был предложен график погашения задолженности.

Совершение ответчиком названных действий с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прерывало течение срока исковой давности, в связи с чем он начинал исчисляться заново с 2016 года и на момент обращения Общества в суд с настоящим иском был не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 724 777 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 496 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» задолженность в размере 724 777 руб. 17 коп., а также 17 496 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин