Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-9110/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9110/2017
г. Липецк
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авис-Консалтинг» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 442936 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 340720 руб. по договору на изготовление печатной продукции от 24.02.2014 №13, пени в сумме 102216 руб. за период с 08.07.2016 по 25.06.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2014 между ООО «Константа-принт» и ответчиком заключен договор на изготовление печатной продукции №13 (далее-Договор №13).

Согласно Договору №13 ООО «Константа-принт» обязался изготовить для ответчика печатную продукцию, наименование которой и ее количество указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора №13.

В период с 26.02.2014 по 17.06.2016 ООО «Константа-принт» изготовило и передало ответчику печатную продукцию на общую сумму 1462883 руб. 75 коп., ответчик оплатил частично в сумме 1122163 руб. 75 коп.

31.01.2017 между истцом и ООО «Константа-принт» заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности в сумме 340720 руб.

10.02.2017 истец направил ответчику уведомление, в которой уведомил ответчика о заключенном договоре цессии и с требованиями об оплате долга в сумме 340720 руб..

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перехода права требования к истцу подтверждается договором цессии от 31.01.2017, товарными накладными (приобщены к материалам дела).

Доказательств оплаты долга в сумме 340720 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 340720 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора №13 сумма, указанная в Спецификации оплачивается:50%-предоплата, 50%-по окончанию работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора № 13 в случае нарушения ответчиком сроков, указанных в п. 5.2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% задолженности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определен период (с 08.07.2016 по 25.06.2017), а также стоимость товара, оплата которого просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 102216 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма исковых требований на момент вынесения решения составляет 442936 руб., государственная пошлина при этом составит 11859 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 11859 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был заключен договор оказания юридических услуг №14/17 от 26.05.2017 г..

Факт оплаты услуг подтверждается: договором об оказании услуг №14/17 от 26.05.2017, расходным кассовым ордером от 02.06.2017 №14.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 442936 руб., в том числе основной долг в сумме 340720 руб. пени в сумме 102216 руб. за период с 08.07.2016 по 25.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11859 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.