Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-14723/2025
06 апреля 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Арт Онис» 783 557 рублей задолженности по государственному контракту от 27.08.2009, с ООО «Миг-строй» – 13 850 000 рублей по государственному контракту субподряда от 18.06.2014,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от ответчика (ООО Строительная компания «Миг-строй») – ФИО2 (доверенность от 11.12.2025, посредством веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Агрострой» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Арт Онис», ООО СК «Миг-строй» о взыскании с ООО «Арт Онис» 783 557 рублей задолженности по государственному контракту от 27.08.2009, с ООО «Миг-строй» – 13 850 000 рублей по государственному контракту субподряда от 18.06.2014.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2337/2021, указывает на ничтожность заключенных с ответчиками контрактов, что является основанием для возврата перечисленных денежных средств по данным контрактам.

23 декабря 2025 года от ООО строительная компания «Миг-строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов отзыва ответчик указывает, что оплата по государственным контрактам произведена за выполненные подрядчиком и субподрядчиком конкретные работы, что исключает получение неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А15-2337/2021. К выполненным работам у истца при их принятии отсутствовали претензии. Претензии появились лишь при рассмотрении дела № А15-2337/2021 в части работ на сумму 2 032 183 рубля; назначенной по делу судебной экспертизой факт принятия работ на эту


сумму установлен, но сумма подрядчику не выплачена. Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО строительная компания «Миг-Строй» к учреждению послужило нарушение закона, допущенное заказчиком при проведении государственной закупки. Последние выплаты по государственным контрактам произведены истцом ООО строительная компания «Миг-Строй» – 30.12.2015, а ООО «Арт Онис» – 12.12.2016. В данном случае имеет место пропуск истцом сроков исковой давности.

Определением от 11.02.2026 судебное заседание отложено на 12.03.2026. В судебном заседании от 12.03.2026 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.03.2026.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2009) ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) и ЗАО СК «Арт Онис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.08.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газификации с. Шава СПК «Жданова» Бабаюртовского района РД, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2016 № 569467, от 12.12.2016 № 234460 ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило ЗАО СК «Арт Онис» 783 557 рублей.

В ходе исполнения названного контракта ГКУ РД «Дагсельхозстрой», ЗАО СК «Арт Онис» и ООО «АГС Строй» (переименован в ООО «Миг-Строй») заключили государственный контракт субподряда от 18.06.2014 на строительно-монтажные работы: газификация с. Шава СПК «Жданова» Бабаюртовского района Республики Дагестан.

ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило ООО «Миг-Строй» 13 850 000 рублей платежными поручениями от 25.11.2014 № 555, от 29.12.2014 № 446, от 01.07.2015 № 767432, от 01.07.2015 № 771916 и от 30.12.2015 № 629211.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО СК «Арт Онис» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.09.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Арт Онис» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15- 2337/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Миг-Строй» к учреждению о взыскании 2 962 414 рублей 77 копеек по государственному контракту от 27.08.2009, поскольку контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчикам по контрактам, признанным ничтожными в рамках дела № А15-2337/2021, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Учреждение направило ответчикам претензии от 24.04.2025 № 12-24-08-201/25 и № 12-24-08-202/25 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступившего в силу с 02.03.2015.

С учетом даты заключения государственного контракта – 27.08.2009, к правоотношениям сторон применяются положения о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 166 Кодекса в названной редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

При рассмотрении дела № А15-2337/2021 суд указал, что государственный контракт от 27.08.2009 заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посягает на публичные


интересы, что свидетельствует о его ничтожности. Суд также пришел к выводу о том, что если государственный контракт от 27.08.2009 является ничтожной сделкой, то государственный контракт субподряда от 18.06.2014 (заключенный в целях исполнения контракта от 27.08.2009) также является ничтожной сделкой. Государственный контракт субподряда от 18.06.2014 заключен после истечения срока выполнения работ (25.11.2011), установленного пунктом 1.4 государственного контракта от 27.08.2009. При этом государственный контракт от 27.08.2009 не содержит условие о возможности привлечения субподрядчика. Следовательно, государственный контракт субподряда от 18.06.2014 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия законных оснований для его заключения.

Таким образом, указанным судебным актом установлена ничтожность государственного контракта от 27.08.2009 и государственного контракта субподряда от 18.06.2014.

В связи с этим в качестве последствий недействительности ничтожной сделки учреждение ссылается на необходимость возврата всего полученного по данным сделкам.

Вместе с тем в отзыве и судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, так как исполнение сделки фактически произошло с момента перечисления оспариваемых сумм подрядчику и субподрядчику.

В соответствии со статьей 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).


В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2016 № 569467, от 12.12.2016 № 234460 ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило ЗАО СК «Арт-Онис» 783 557 рублей, по платежным поручениям от 25.11.2014 № 555, от 29.12.2014 № 446, от 01.07.2015 № 767432, от 01.07.2015 № 771916 и от 30.12.2015 № 629211 перечислило ООО «Миг-Строй» 13 850 000 рублей.

Последний платеж совершен данным учреждением в 2016 году, в то время как иск по рассматриваемому делу поступил 13.10.2025. Учреждение как сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать об обстоятельствах заключения контрактов с нарушением законодательства, в связи с чем не вправе ссылаться на то обстоятельство, что о недействительности контрактов узнало только с момента вынесения решения по делу № А15-2337/2021. Нормами права не предусмотрен порядок начала течения срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки с момента вынесения решения суда, имеет значение именно обстоятельства исполнения сделки.

Поскольку требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 371 336 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 371 336 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая