Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А53-38688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38688/20
29 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская электротехническая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1445007,20 руб.,


при участии:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская электротехническая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №721 от 20.05.2019, №1773 от 24.10.2019, №43 от 17.01.2020 в размере 1138128 руб., неустойки в размере 306879,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34498754368724.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РЭК» (далее именуемое - Истец) и ООО ЗЭИ «Ставропольский» (далее именуемое Ответчик) заключены следующие договоры поставки электротехнического оборудования:

- Договор поставки электротехнического оборудования №721 от 20.05.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Товар) в количестве, ассортименте и на условиях дополнительно согласованных сторонами в Спецификациях, счетах и других первичных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 202 032 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% -предоплата, 70 % - в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец передал Ответчику по УПД №1209 от 09.07.2019 товар на общую сумму 202 032 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 102 032 руб., что подтверждается платежными поручениями №432 от 04.07.2019 и №490 от 09.07.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

- Договор поставки электротехнического оборудования №1773 от 24.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Товар) в количестве, ассортименте и на условиях дополнительно согласованных сторонами в Спецификациях, счетах и других первичных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 67 344 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В рамках исполнения спорного договора Истец передал Ответчику по УПД №2186 от 24.10.2019 товар на общую сумму 67 344 руб., однако оплата ответчиком не произведена. Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 67 344 руб.

- В рамках Договора № 43 от 17.01.202 также была осуществлена поставка электротехнического. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее - Товар) в количестве, ассортименте и на условиях дополнительно согласованных сторонами в Спецификациях, счетах и других первичных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Стоимость поставленного товара согласно п. 2.1 Договора составила 970 784 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 28.02.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец передал Покупателю по УПД №47 от 20.01.2020 товар на общую сумму 970 784 руб. Оплата ответчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 970 784 руб.

При таких обстоятельствах, в рамках выполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 1 240 160 руб. В результате частичной оплаты в размере 102 032 руб. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 138 128 руб.

Претензия от 28.09.2020 направленная истцом в адрес ответчика с требование об оплате товара в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 1 240 160 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 138 128 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 138 128 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 306 879, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договоров за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам:

№721 от 20.05.2019 за период с 12.08.2019 по 01.11.2020 в размере 44 900 руб.

№1773 от 24.10.2019 за период с 25.11.2019 по 02.11.2020 в сумме 23 166, 34 руб.

№43 от 17.01.2020 за период с 02.03.2020 по 02.11.2020 в размере 238 812, 86 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №1773 от 24.10.2019 за период с 25.11.2019 по 02.11.2020 в сумме 23 166, 34 руб.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

При расчете неустойки по истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, так истцом определен период начисления неустойки с 25.11.2019, тогда как правомерным начисление неустойки по правилам ст. 193 ГК РФ будет не ранее, чем с 26.11.2019, поскольку 25.11.2019 является последним днем срока для исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма составила 306 811, 85 руб., которая и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика 25 000 руб.

В связи с отсутствием в штате ООО «РЭК» юриста, истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, ООО «РЭК» понесло расходы в размере 25000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, сложившейся гонорарной практики, существо заявленных требований и категорию спора, сложность дела, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 15 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, а также фактического объема действий представителя: подготовка основного заявления и документов к нему, оформление ходатайства, предъявление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в двух судебных заседаниях (18.01.2021, 17.02.2021).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 998, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Аналогичному распределению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская электротехническая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1138128 рублей задолженность по договору 306811,85 рублей неустойку за период по 02.11.2020 года , 27447,33 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 14998,5 рублей расходы истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.