Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А46-8194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8194/2024
18 июля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 894 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 9 213,04 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 26.02.2002 № 05.17.308.02 за 4 квартал 2023 года, 2 680,99 рублей неустойки за период с 11.01.2024 по 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-8194/2024.

08 июля 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-8194/2024 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11 июля 2024 года истцом подано заявление о составление мотивированного решения

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором на техническое обслуживание электрооборудования от 26.02.2002 № 05.17.308.02, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию электрооборудования : ТП 10/0,4 кВ СЗ-1914-3/100 кВА; отпайка ВЛ-10 кВ на ЖБ опорах-0,32 км, а ПОУ «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» производить оплату за выполненную Истцом работу по договору.

Согласно пункту 5.3. Договора, Подрядчик вправе производить корректировку стоимости работ, с учетом инфляции по фактической себестоимости ежеквартально.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что ежеквартально, не позднее второго месяца текущего квартала, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об изменении стоимости выполненных работ, так, письмом от 22.02.2023 № 1.5/01-02/171 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес Ответчика уведомление об изменении стоимости договора на техническое обслуживание от 26.02.2002 № 05.17.308.02 на 2023 год.

Оплата работ в силу пункта 5.1. Договора производится Заказчиком ежеквартально до 10 числа последующего месяца, путем выставления платежных документов Подрядчиком или оплатой в кассу.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора за период с 01 октября 2023 по 31 декабря 2023 (4 квартал 2023 года) ПАО «Россети Сибирь» надлежащим образом и в полном объёме выполнило работы по техническому обслуживанию электрооборудования: ТП 10/0,4 кВ СЗ-1914-3/100 кВА; отпайка ВЛ-10 кВ на ЖБ опорах-0,32 км, на сумму 18 426,10 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждает подписанный с обеих сторон акт приема-передачи работ (оказания услуг) за 4 квартал 2023 года.

Письмом от 10.01.2024 № 1.5/01-02/12 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес Ответчика счёт-фактуру от 31.12.2023 № 6/020207.

Поскольку ответчик не произвел оплату за 4 квартал 2023 года, таким образом, у ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перед ПАО «Россети Сибири» образовалась задолженность в размере 9 213,04 руб.

ПАО «Россети Сибирь» в адрес заказчика направлена претензия от 18.01.2024 № 1.5/01-02/74 с предложением в течение 5 календарных дней с момента её получения погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в указанном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику работ на общую сумму 9213,04 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик за просрочку оплаты уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг ответчиком не произведено, истец на основании данного пункта договора начислил неустойку за период с 11.01.2024 по 16.04.2024 в сумме 2680 руб. 99 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 213,04 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 26.02.2002 № 05.17.308.02 за 4 квартал 2023 года, 2 680,99 рублей неустойки за период с 11.01.2024 по 16.04.2024, а также неустойки с 17.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д.Ухова