Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-107049/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

2 июля 2018 года Дело № А41-107049/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-107049/17

по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 84 500 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 по страховому случаю, произошедшему 23.02.2016 (решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу № 2-15585/2016), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 84 500 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 по страховому случаю, произошедшему 23.02.2016 (решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу № 2-15585/2016), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу № 2-15585/2016, что 23.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал установлен ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу № 2-15585/2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 69 200 рублей, финансовая санкция в размере 22 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 68 копеек, изготовление трех копий отчетов в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.06.2017 по делу № 2-9102/2017 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 13.08.2016 по 14.06.2017 в размере 1 000 рублей.

По договору цессии от 01.03.2017 № 168 ФИО1 передал ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" право требования к должнику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу № 2-15585/2016.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика 84 500 рублей неустойки за период с 15.06.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, полагая рассчитанный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд с учетом всех обстоятельств спора, принимая во внимание превышение заявленной неустойки суммы взысканного страхового возмещения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным и обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и установить размер неустойки в размере взысканного страхового возмещения, что исходя из обстоятельств спора, и поведения сторон соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказание юридических услуг от 01.03.2017 №576 и копию расходного кассового ордера от 20.03.2017 на сумму 25 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" 50 000 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 380 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова