Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А83-16529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16529/2020
29 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

ответчик – ООО «МОСОБЛФАРМ» (143050, Московская область, г. Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит (согласно уточнениям от 06.11.2020):

- взыскать с ООО «МОСОБЛФАРМ» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в Арбитражный суд Республики Крым пени по государственному контракту № 0875200000220000093_316985 в сумме 2959,10 руб.;

14.10.2020 заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

07.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

24.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 24.12.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года между ГКУ РК «Крымздрав» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» заключен Государственный контракт №0875200000220000093_316985 на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Цертолизумаба пэгол» в соответствии со Спецификацией.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны Заказчика.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств согласно пункту 11.7 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

28.05.2020 Заказчиком в адрес Поставщика путем электронной почты была направлена претензия о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 13 020,04 руб.

01.06.2020 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (исх. №785/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 13 020,04 руб. ООО «МОСОБЛФАРМ» получило копию претензии 11.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 5.2 фактической датой поставки считается дата, утверждения акта приема- передачи со стороны Заказчика (приложение № 4 к Контракту).

Однако Ответчик просрочил поставку Товара по акту приема-передачи на 46 дней. Так, суд приходит к выводу, что просрочка поставки Товара по акту приема-передачи от 26.05.2020 составляет 46 дней.

Ответчик платежным поручением от 28.10.2020 № 1266 частично погасил пени по Государственному контракту от 26.03.2020 №0875200000220000093_316985 в размере 10060,94 руб. Таким образом за ответчиком задолженность по оплате неустойки составит 2 959,10 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 10 копеек).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств согласно пункту 11.7 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, о несогласии с расчетом Истца в отношении определения размера неустойки, судом не принимаются ввиду их несостоятельности и не соответствия условиям государственного контракта.

Данная позиция также подтверждается Постановлением кассационной инстанции по делу №А83-16922/2019.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по государственному контракту, а также ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд считает исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Республики Крым «Крымздрав», удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСОБЛФАРМ» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» пени по государственному контракту № 0875200000220000093_316985 в сумме 2959,10 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко