Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А72-11994/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11994/2022

27.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732507200030)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600022074)

третье лицо - Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 145 руб. 17 коп. – основной долг за период с января 2019 года по апрель 2022 года, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 148 руб. 80 коп. – почтовые расходы


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность, паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО6о – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 129 145 руб. 17 коп. – основной долг за период с января 2019 года по апрель 2022 года, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 148 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; заменил ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732507200030).

Определением суда от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600022074).

Определением суда от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600022074).

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга, истец просит взыскать с надлежащего ответчика основной долг за период август 2019-апрель 2022 в размере 54 046 руб. 03 коп.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в отношении ИП ФИО6 подлежащими удовлетворению, исковые требования в отношении ИП ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Истец осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности №1).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и Региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением №1156.

Типовая форма договора региональным оператором опубликована в газете «Ульяновская правда» от 30.11.2018 №89.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 24.7 данного закона все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4), а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2).

Со своей стороны по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно вышеприведенному Постановлению №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

15.09.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды № 17-ГНЮ, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 218,48 кв.м., которая состоит из помещений: № 1 площадью 5,30 кв.м., № 7 площадью 46,64 кв.м., № 8 площадью 22,35 кв.м., № 9 площадью 89,90 кв.м., № 30 площадью 1,56 кв.м., № 33 площадью 7,48 кв.м., № 34 площадью 1,00 кв.м., № 35 площадью 1,73 кв.м., № 36 площадью 39,49 кв.м., № 37 площадью 3,03 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ни собственником, ни арендатором помещения с региональным оператором не заключался.

Таким образом, правоотношения между сторонами урегулированы условиями типового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав услугу по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по апрель 2022 г., что ответчиками не оспаривается.

Со своей стороны ответчики обязательства по договору не исполнили, оплату за оказанные услуги не произвели.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 17-ГНЮ от 15.09.2018 следует, что Арендатор своевременно, самостоятельно и за свой счет производит текущий ремонт, несет расходы на содержание объекта аренды.

Условия представленного договора аренды не предусматривают обязанность арендодателя заключить договор с региональным оператором на обращение с ТКО, образовавшимися в результате деятельности арендатора. Следовательно, обязанность по оплате услуг истца по вывозу ТКО возложена именно на арендатора.(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу №А57-9563/2021)

По расчету истца размер задолженности за период с августа 2019 года по 30.04.2022 составил 54 046 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

Расчет проверен судом и признан верным. Истец уменьшил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также применив уменьшенный тариф.

Ответчики контррасчет в материалы дела не представили.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками также не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в отношении ИП ФИО6, исковые требования в отношении ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.


Истец просит взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между истцом и ФИО4, расходный кассовый ордер № 169 от 27.06.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, является вполне обоснованным.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленными истцом документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Кроме того, обоснованным является и взыскание почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ИП ФИО6

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600022074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 046 руб. 03 коп.- основной долг, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 148 руб. 80 коп.- почтовые расходы, 2 162 руб.- госпошлину.

Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 712 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова