Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А76-14761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14761/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,

о взыскании 1 276 560 руб. 82 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 25 349 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности № МК/077 от 18.08.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности № 271 от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ»), 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод»), о взыскании 1 278 746 руб. 09 коп., в том числе основного долга за поставленную продукцию в размере 437 054 руб. 40 коп., неустойки в размере 841 691 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки за период с 05.04.2022 до достижения 10% от несвоевременной суммы оплаты по каждому счету-фактуре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки продукции № МК212880, № МК212918, № МК213004, № МК212916.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

ОАО «ММК-МЕТИЗ» 08.06.2022 заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 127), истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 437 054 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп., всего 1 276 560 руб. 82 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

14.06.2022 АО «НПК «Уралвагонзавод» представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-134), дополнения к отзыву от 09.08.2022 (т. 3 л.д. 92-93), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований; ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с принятием которого приостановлено начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела представлены не все счета-фактуры, по которым стоимость поставленного товара предъявлена к взысканию в рамках иска; указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки в исполнении обязательства по оплате продукции с учетом условий договора о сроке оплаты и положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 799 800 руб. 66 коп. Кроме этого, АО «НПК «Уралвагонзавод» просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв АО «НПК «Уралвагонзавод» ОАО «ММК-МЕТИЗ» представило возражения от 05.07.2022 (т. 2 л.д. 25-26), пояснения от 15.08.2022 (т. 3 л.д. 72), возражения от 22.08.2022 (т. 3 л.д. 74-75).

23.06.2022 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 2022218731545142224115402/2662к/424/МК212918 от 15.07.2021 в размере 17 782 руб. 24 коп., неустойки в размере 7 566 руб. 91 коп., всего 25 349 руб. 15 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору № 2022187312561412241004248/2654к/424/МК212916 от 14.07.2021 (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 30.06.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, принято (т. 2 л.д. 1).

14.07.2022 ОАО «ММК-МЕТИЗ» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 28-29), в котором указало, что по условиям договоров поставки момент перехода права собственности на продукцию определяется, исходя из даты передачи продукции покупателю, согласно товарной или товарно-транспортной накладной. Поставка продукции осуществлена 25.11.2022, тогда как истцом по встречному иску во встречном исковом заявлении период просрочки неверно определен по 28.11.2021. ОАО «ММК-МЕТИЗ» сделан контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, исходя из периода просрочки с 01.10.2021 по 25.11.2021, составил 24 475 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 32). ОАО «ММК-МЕТИЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 22.07.2022 представило возражения на отзыв ОАО «ММК-МЕТИЗ» (т. 2 л.д. 40-41).

Настоящий спор рассмотрен судом на основании ст. 37 АПК РФ в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с правилами о договорной подсудности, установленными сторонами спора в договорах поставки.

29.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ОАО «ММК-МЕТИЗ» об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 49), в котором истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 437 054 руб. 40 коп., заявляет об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 839 506 руб. 42 коп., мотивированное оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, судом не может быть принято, поскольку истцом к ответчику в рамках рассматриваемого иска предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки, следовательно, такое ходатайство не является ходатайством об уменьшении размера исковых требований по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в рассматриваемом случае фактически имеет место полное удовлетворение ответчиком одного из требований, заявленных истцом и рассматриваемых судом совместно, в связи с чем истец мог реализовать принадлежащие ему процессуальные права только путем частичного отказа от иска.

По указанным основаниям судом не принято уменьшение исковых требований до суммы 839 506 руб. 42 коп.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 437 054 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп., всего 1 276 560 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились отношения по поставке товаров, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

14.07.2021 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) подписан договор № 2022187312561412241004248/2654к/424/МК212916 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 19 оборот – 24, далее – договор поставки от 14.07.2021, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 14.07.2021 поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Дата поставки и момент перехода права собственности на продукцию, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате передачи продукции покупателю согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора поставки от 14.07.2021 в редакции протокола разногласий от 06.09.2021, т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 6.3 договора поставки от 14.07.2021 и спецификации к нему расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур (в редакции протокола разногласий от 06.09.2021, т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 8.1 договора поставки от 14.07.2021 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2021, т. 1 л.д. 22-24) споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу п. 8.9 договора поставки от 14.07.2021 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2021, т. 1 л.д. 22-24) в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со Спецификацией № 1 в рамках договора поставки от 14.07.2021 сторонами согласована поставка продукции: проволоки 1,0 СВ-08Г2С ГОСТ 2246-70 на кассетах 200 в количестве 2,386 тонн. Срок поставки продукции: август-сентябрь 2021 года (т. 1 л.д. 22).

15.07.2021 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) подписан договор № 2022218731545142224115402/2662к/424/МК212918 от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 24 оборот – 29, далее – договор поставки от 15.07.2021, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 15.07.2021 поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Дата поставки и момент перехода права собственности на продукцию, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате передачи продукции покупателю согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора поставки от 15.07.2021 в редакции протокола разногласий от 21.08.2021, т. 1 л.д. 27-29).

Согласно п. 6.3 договора поставки от 15.07.2021 и спецификации к нему расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур (в редакции протокола разногласий от 21.08.2021, т. 1 л.д. 27-29).

Согласно п. 8.1 договора поставки от 15.07.2021 (в редакции протокола разногласий от 21.08.2021, т. 1 л.д. 27-29) споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу п. 8.9 договора поставки от 15.07.2021 (в редакции протокола разногласий от 21.08.2021, т. 1 л.д. 27-29) в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со Спецификацией № 1 в рамках договора поставки от 15.07.2021 сторонами согласована поставка продукции: проволоки 1,0 СВ-08Г2С ГОСТ 2246-70 на кассетах 200. Срок поставки продукции: август-сентябрь 2021 года (т. 1 л.д. 27, 33 оборот-34).

21.07.2021 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) подписан договор № 2754к/424/ МК212880 (т. 1 л.д. 29 оборот – 31, далее – договор поставки от 21.07.2021, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 21.07.2021 на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 222-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупках ГК «РОСТЕХ» в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Дата поставки и момент перехода права собственности на продукцию, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате отгрузки продукции на складе продавца. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается подписью водителя перевозчика в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной (п. 2.3 договора поставки от 21.07.2021).

В силу п. 5.3 договора поставки от 21.07.2021 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 21.07.2021 споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со Спецификацией № 1 в рамках договора поставки от 21.07.2021 сторонами согласована поставка продукции: проволоки 1,6 СВ-08Г2С ГОСТ 2246-70 в мотках (бухтах) в количестве 300 тонн. Срок поставки продукции: август 2021 года, с возможностью досрочной поставки, условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т. 1 л.д. 31 оборот).

15.09.2021 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) подписан договор поставки продукции № МК213004/3506к/424 (т. 2 л.д. 58-65, далее – договор № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО4 – для железнодорожного транспорта либо дате отгрузки продукции на складе «Поставщика» – для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом) либо подписью водителя (иного уполномоченного лица) перевозчика в товарно-транспортной накладной № 1-Т и/или транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 при доставке с использованием автотранспорта (п. 4.1.1 договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021).

Согласно п. 6.1 договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021 срок оплаты установлен сторонами в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно п. 10.1 договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021 споры, возникающие при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 13.3 договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со Спецификацией № 1 в рамках договора № МК213004/3506к/424 от 15.09.2021 сторонами согласована поставка продукции: шайбы 65Г 016 ГОСТ 6402-70 (т. 2 л.д. 65).

В соответствии с условиями договоров поставки ОАО «ММК-МЕТИЗ» произвело отгрузку заказанной АО «НПК «Уралвагонзавод» продукции. Продукция была принята АО «НПК «Уралвагонзавод» без замечаний (т. 1 л.д. 35 оборот – 36, 55-106).

В связи с поставкой продукции ОАО «ММК-МЕТИЗ» выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-54, т. 2 л.д. 44-45).

Счета-фактуры № 104801 от 28.11.2021 на сумму 130 464 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), № 104825 от 28.11.2021 на сумму 306 590 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 19), всего на сумму 437 054 руб. 40 коп. АО «НПК «Уралвагонзавод» на момент предъявления истцом искового заявления в суд не были оплачены.

Стоимость остальной продукции, поставленной с августа по декабрь 2021 года, АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатил с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем ОАО «ММК-МЕТИЗ» произвел расчет неустойки, подлежащей уплате, размер которой составил 839 506 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 66).

Поскольку оплата принятого товара АО «НПК «Уралвагонзавод» не произведена, ОАО «ММК-МЕТИЗ» обратилось к АО «НПК «Уралвагонзавод» с претензиями от 26.10.2021, от 08.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, содержащими требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10-15).

Оставление АО «НПК «Уралвагонзавод» претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «ММК-МЕТИЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

АО «НПК «Уралвагонзавод», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ОАО «ММК-МЕТИЗ» сроков поставки продукции по договору поставки от 14.07.2021, по договору поставки от 15.07.2021, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Как указывает АО «НПК «Уралвагонзавод», период просрочки поставки продукции по счету-фактуре № 104801 от 28.11.2021 на сумму 130 464 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), счету-фактуре № 104825 от 28.11.2021 на сумму 306 590 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 19) составил 58 дней (с 01.10.2021 по 28.11.2021), в связи с чем АО «НПК «Уралвагонзавод» к взысканию предъявлена неустойка в общем размере 25 349 руб. 15 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях.

Факт поставки товара ОАО «ММК-МЕТИЗ» и его получение АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательство по оплате поставленного товара по счетам-фактурам № 104801 от 28.11.2021 на сумму 130 464 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), № 104825 от 28.11.2021 на сумму 306 590 руб. 40 коп. исполнило только в ходе судебного разбирательства, в подтверждение оплаты представлены платежное поручение № 169111 от 07.07.2022 на сумму 130 464 руб. 00 коп., платежное поручение № 169107 от 08.07.2022 на сумму 306 590 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 51-51 оборот, 88-88 оборот).

Таким образом, сумма основного долга АО «НПК «Уралвагонзавод» оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 437 054 руб. 40 коп. ОАО «ММК-МЕТИЗ» не заявлен. Уменьшение исковых требований до суммы 839 506 руб. 42 коп. судом не принято.

На основании вышеизложенного, требование ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 14.07.2021, от 15.07.2021 в размере 437 054 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрено уплата неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Договорами поставки от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 15.09.2021 предусмотрена оплата поставленного товара в срок 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

По договору поставки от 21.07.2021 оплата производится в срок 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Нарушение АО «НПК «Уралвагонзавод» сроков оплаты поставленного ОАО «ММК-МЕТИЗ» товара подтверждено материалами дела.

Доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что истцом в материалы дела представлены не все счета-фактуры, по которым стоимость поставленного товара предъявлена к взысканию в рамках иска, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д.37-54, т. 2 л.д. 52-53).

Произведенный ОАО «ММК-МЕТИЗ» расчет неустойки (т. 2 л.д. 66) судом проверен и признан арифметически верным.

АО «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что истцом неправильно определен период просрочки в исполнении обязательства по оплате продукции с учетом условий договора о сроке оплаты и положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ, произвел контррасчет неустойки (т. 3 л.д. 95). Согласно контррасчету АО «НПК «Уралвагонзавод» размер неустойки за нарушение срока оплаты продукции составляет 799 800 руб. 66 коп. Согласно позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» срок оплаты продукции по договору поставки от 21.07.2021 должен определяться не с даты поступления продукции на склад покупателя, а с даты выставления счетов-фактур. По мнению АО «НПК «Уралвагонзавод», истец не учел правило ст. 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный АО «НПК «Уралвагонзавод», оценив доводы, приведенные ответчиком, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 21.07.2021 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией на поставку спорной партии продукции к договору поставки от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 31 оборот) сторонами согласовано условие оплаты продукции с предоставлением отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Подписав спецификацию на поставку конкретной партии продукции на вышеуказанных условиях, стороны фактически изменили первоначальное условие договора о сроке оплаты продукции.

Следовательно, истец, определяя срок оплаты продукции, обоснованно исходит из того, что продукция подлежит оплате в срок 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Контррасчет ответчика в части расчета неустойки по договору поставки от 21.07.2021 является необоснованным по указанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец не учел правило ст. 193 ГК РФ, также являются необоснованными.

Договорами поставки от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 15.09.2021 предусмотрена оплата поставленного товара в срок 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Ответчик, определяя срок оплаты продукции, исходит из срока оплаты продукции в один месяц вместо 30 календарных дней.

В расчете неустойки, произведенном истцом (т. 3 л.д. 66), верно определен последний день срока для оплаты продукции с учетом правила ст. 193 ГК РФ, начисление неустойки правомерно произведено истцом со следующего дня после истечения срока на оплату продукции.

Истцом допущена опечатка при указании периода просрочки по счету-фактуре № 92201, период просрочки по которому в расчете указан с 26.09.2021 по 03.11.2021, фактически – с 28.09.2021 по 03.11.2021, при этом количество дней просрочки определено верно – 37 дней, сумма неустойки также рассчитана верно – 81 455 руб. 00 коп.

Аналогично истцом допущена опечатка при указании периода просрочки по корректировочному счету-фактуре № 4445, период просрочки по которому в расчете указан с 21.11.2021 по 31.01.2022, фактически – с 23.11.2021 по 31.01.2022, при этом количество дней просрочки определено верно – 70 дней, сумма неустойки также рассчитана верно – 5 562 руб. 36 коп.

Период просрочки оплаты продукции по корректировочному счету-фактуре № 4445 от 11.02.2022 (т. 2 л.д. 52) АО «НПК «Уралвагонзавод» определяет без учета даты выставления первоначального счета-фактуры № 99878 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 54), принимая во внимание то, что поставка продукции фактически произведена по товарной накладной от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 88-89).

По указанным основаниям контррасчет неустойки, произведенный АО «НПК «Уралвагонзавод», судом отклонен.

АО «НПК «Уралвагонзавод» во встречном иске просит взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договорам поставки от 15.07.2021, от 14.07.2021 в общей сумме 25 349 руб. 15 коп.

Как указывает АО «НПК «Уралвагонзавод» период просрочки составил 58 дней (с 01.10.2021 по 28.11.2021), размер неустойки за просрочку поставки продукции по счету-фактуре № 104801 от 28.11.2021 на сумму 130 464 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18) составил 7 566 руб. 91 коп., по счету-фактуре № 104825 от 28.11.2021 на сумму 306 590 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 19) составил 17 782 руб. 24 коп.

Условиями заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Договорами поставки от 14.07.2021, от 15.07.2021 предусмотрен срок поставки продукции: август-сентябрь 2021 года.

При этом по условиям договоров дата поставки и момент перехода права собственности на продукцию, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате передачи продукции покупателю согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договоров поставки от 14.07.2021, от 15.07.2021 в редакции протоколов разногласий, т. 1 л.д. 22-24, 27-29).

Товарные и транспортные накладные, по которым был передан товар по спорным счетам-фактурам, представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 55-58, 90-91, т. 2 л.д. 54-57).

Товарные и транспортные накладные датированы 25.11.2021, содержат отметки грузополучателя о получении груза. При этом отметок о получении груза в более поздние сроки, чем составлены накладные, документы не содержат.

Поэтому суд исходит из того, что товар по спорным счетам-фактурам был поставлен покупателю 25.11.2021 согласно дате составления товарных и транспортных накладных.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» сделан контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, исходя из периода просрочки с 01.10.2021 по 25.11.2021 (56 дней) составил 24 475 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 32).

Расчет неустойки ОАО «ММК-МЕТИЗ» судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Ответчик по первоначальному иску АО «НПК «Уралвагонзавод» и ответчик по встречному иску ОАО «ММК-МЕТИЗ» просят снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договоров поставки размер неустойки (0,1% за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, заявленный к взысканию, как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 839 506 руб. 42 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Требования АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 в размере 24 475 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене первоначального иска 1 276 560 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 766 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска ОАО «ММК-МЕТИЗ» уплачена государственная пошлина в размере 25 787 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 62133 от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «ММК-МЕТИЗ» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При цене встречного иска 25 349 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче встречного иска АО «НПК «Уралвагонзавод» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 164977 от 16.06.2022 (т. 2 л.д.5).

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены судом в части, в размере 24 475 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 766 руб. 00 коп.

Судом в части удовлетворены встречные исковые требования, с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 24 475 руб. 05 коп. за период с 01.10.2021 по 25.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб. 04 коп.

В результате зачета встречных однородных требований прекращаются в полном объеме обязательства ОАО «ММК-МЕТИЗ» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» по уплате неустойки в сумме 24 475 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб. 04 коп., а также прекращаются частично в такой же сумме обязательства АО «НПК «Уралвагонзавод» перед ОАО «ММК-МЕТИЗ» по уплате неустойки и возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 815 031 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 834 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, в пользу истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 839 506 руб. 42 коп., а также 25 766 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования истца – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, неустойку за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 в размере 24 475 руб. 05 коп., а также 1 931 руб. 04 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных денежных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил, в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 815 031 руб. 37 коп., а также 23 834 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 62133 от 11.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.