Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-57551/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57551/22
06 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №168/22 от 21.12.2022г., ФИО3. дов. №166/22 от 21.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техгазмонтаж»

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Техгазмонтаж»

к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техгазмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании 74.639.885 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.685.255руб. 31коп. неосновательного обогащения, а также 20.592руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.16, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Техгазмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №ГК-04. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что он свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела. При этом ответчиком частично были оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 74.639.885 руб. 26 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 743, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительная экспертиза (заключение эксперта №14/22 от 09.12.2022), которая установила, что объем фактически выполненных ООО «Техгазмонтаж» работ по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г. составляет 249.671.351руб. 01коп. Эксперт также установил что качество и объемы выполненных ООО «Техгазмонтаж» работ соответствует требованиям государственного контракта №ГК-04 от 11.09.2020г. и проекта. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки производственного характера в выполненных работах по государственному контракту №ГК-04 от 11.09.2020г. обнаружены не были, имеется возможность использования основных результатов фактически выполненных работ надлежащего качества.

При этом 28.09.2021г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №ГК-04 от 11.09.2020г., из п. 4 которого усматривается, что на дату расторжения контракта ответчиком были перечислены денежные средства в размере 175.031.465руб. 75коп. Стороны признают, что на дату расторжения в рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 175.031.465руб. 75коп. При этом, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Согласно п. 18.2 контракта, изменения к контракту, иные дополнительные соглашения к контракту, приемочные документы и любой иной обмен документами между сторонами имеет силу, если они согласованы в письменной форме на бумажном носителе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно указал, что истцом не было представлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела также не было представлено.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 66.954.629руб. 95коп.

При этом с учетом представленных доказательств, а также выводов суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании лишь 7.685.255руб. 31коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств верно установил, что дополнительные работы не подлежат оплате. Кроме того, экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-57551/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техгазмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев