Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-37617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-37617/2018

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 656 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 15.01.2019,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 656 000 рублей.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 12.12.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу №А65-33604/2017 общество с ограниченной ответственностью «Делми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе анализа банковских выписок выявлено, что должником безосновательно перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 656 000 рублей как оплата за автомасла по договору от 11.01.2016.

Материалами дела установлено, что 14.01.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей, 21.01.2016 в размере 708 000 рублей, 03.02.2016 в размере 510 000 рублей, 02.03.2016 в размере 365 000 рублей, 080.04.2016 в размере 373 000 рублей, что подтверждается выписками Казанского филиала «Автоградбанк» и АО «Райффайзенбанк».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.04.2018 с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и исполнение ответчиком обязательств, либо возврате денежных средств.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих освоение полученной суммы.

Из искового заявления следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде путем составления единого документа не заключался, автомасла не переданы. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты суммы задолженности, либо поставки автомасел истцу не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 656 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 656 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 280 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина