Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-21963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21963/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 988 руб. 48 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее ответчик) о взыскании 9 988 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.11.2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва 9 988 руб. 48 коп. убытков, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 50034289, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а ответчик работы принять и оплатить.

Перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора, дополнительные работы по ремонту перечислены в разделе «Б» пункта 1.1 договора.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту установлен до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что на основании рассматриваемого договора ответчиком осуществлялся деповский ремонт вагона № 58227059.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон № 58227059 был забракован в текущий ремонт по неисправности 214-Излом пружины.

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах № 58227059 от 06.11.2019г., расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона № 58227059. Общий размер расходов на ремонт составил 9 988 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик убытков по причине некачественного деповского ремонта железнодорожных вагонов истцу не возместил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 50034289 от 9 июля 2018г., предметом которого является выполнение исполнителем деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются статьей 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно представленным документам, 03.11.2019г. работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 58227059 в связи с выявленной неисправностью – 214-Излом пружины, о чём 03.11.2019г. составлены уведомление ВУ-23М № 83, первичный акт № 58227059 от 06.11.2019г., уведомление о приёмке вагона, заключение по случаю излома.

О времени и месте расследования причины неисправности ответчик был извещен телеграммой 03.11.2019г.

В последующем был произведен ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах / оказанных услугах № 725305 от 28.05.2019г., расчётно-дефектной ведомостью вагона.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1373, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указан ответчик как лицо, проводившее деповской ремонт в мае 2019 года. Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ответчика, составило 9 988 руб. 48 коп.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт, произведенный в промежутке между плановыми ремонтными работами, не влияет на течение гарантийного срока; из содержания договора такое исключение не следует (пункт 6.1 договора).

В материалы дела, совместно с исковым заявлением, истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 6.4 договора, что не противоречит закону.

В отношении вагона № 58227059 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, иск не признал, в отзыве пояснил, что деповский ремонт производился в строгом соответствии с регламентирующими документами, а представленный истцом в материалы дела акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика виду отсутствия ответчика при составлении акта-рекламации и не заявления им каких-либо возражений относительно наличия дефекта вагона, обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между повреждением вагона и деповским ремонтом возложена на ответчика, которым, в свою очередь, иных опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в завяленном размере 9 988 руб. 48 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 988 руб. 48 коп. убытков, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов