Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-36982/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-36982/23-40-436
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (353535, Краснодарский край, Темрюкский район, Волна поселок, Таманская улица, 8, ОГРН 1062352023491, дата присвоения ОГРН 23.08.2006, ИНН 2352039652)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 112 915 350 руб. 19 коп.


при участии: от истца – Артамонов Ю.В. по дов.№ 127 от 01.10.2022г.,

от ответчика – Орлов В.Е. по дов-ти СКА НЮ-99/Дот 06.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 112 915 350 руб. 19 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 112 812 565 руб. 88 коп. в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчете (математическая ошибка) сумма к уменьшению 102 784 руб. 31 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил частично указав, что истцом при расчете пени по накладным №№ ЭХ152773 (ЭФ974383), ЭФ570241 (ЭФ077230), ЭФ854115 (ЭФ244037), ЭХ404658 (ЭХ168098), ЭХ014975 (ЭФ944639), ЭХ264399 (ЭХ092069), ЭХ302262 (ЭХ154894), ЭХ302625 (ЭХ154894), ЭХ796244 (ЭХ696764), ЭХ439780 (ЭФ959666), ЭХ535912 (ЭХ427956), ЭЦ237780 (ЭХ253769), ЭЦ173665 (ЭХ979002), ЭЦ242796 (ЭХ712526) не учтена технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки) сумма к уменьшению 389 279 руб. 74 коп. По отправкам №№ ЭФ966891 (ЭФ322766), ЭХ274274 (ЭХ045926), ЭХ770172 (ЭХ123992), ЭХ571837 (ЭХ531330), ЭФ406084 (ЭФ365336), ЭЦ538828 (ЭЦ244337), ЭЦ432045 (ЭЦ332014) вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления эксплуатационной неисправности. В расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона. По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 156 624 руб. 14 коп. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным указанным в расчете иска.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени (том 1 л.д. 4-21), который судом проверен и признан составленным не верно в связи со следующим.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что истцом при расчете пени по накладным №№ ЭХ152773 (ЭФ974383), ЭФ570241 (ЭФ077230), ЭФ854115 (ЭФ244037), ЭХ404658 (ЭХ168098), ЭХ014975 (ЭФ944639), ЭХ264399 (ЭХ092069), ЭХ302262 (ЭХ154894), ЭХ302625 (ЭХ154894), ЭХ796244 (ЭХ696764), ЭХ439780 (ЭФ959666), ЭХ535912 (ЭХ427956), ЭЦ237780 (ЭХ253769), ЭЦ173665 (ЭХ979002), ЭЦ242796 (ЭХ712526) не учтена технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации. Таким образом, пени в размере 389 279 руб. 74 коп. необоснованно заявлены истцом.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

По накладной № ЭХ152773 на отцепленный по станции Кропачево Южно- Уральской железной дороги по технологической неисправности вагон № 55884811 были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 20.07.2022г. №150. Данный вагон отцеплен по неисправности: «157» - нагрев подшипника буксового узла выше нормы.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 20.07.2022г. № 150 на вагон № 55884811, отцепленного по неисправности «157»: неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 2.4.3.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары №0029-169213-88 предприятием ООО «ВагонДорМаш».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано ООО «ВагонДорМаш».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно сведениям из акта рекламации и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла №169213 ООО «ВагонДорМаш» осуществляло средний ремонт данного вагона в июне 2019 г.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона № 55884811, и возникшими неисправностями

вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества, осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В п. 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на колесную пару №0029-169213-88 устанавливается гарантийный срок производства (освидетельствования), приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности, данным предприятием являлось ООО «ВагонДорМаш».

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Челябинск, что подтверждается уведомлением на ремонт грузового вагона от 18.07.2022г. №379, уведомлением на выпуск вагона из ремонта от 23.07.2022г. №97. Объем работ и их стоимость отражена в расчетно-дефектной ведомости от 23.07.2022г.

Составлены акты общей формы от 18.07.2022г. № 4/1973 на начало и 24.07.2022г. № 3/20562 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения Вышестеблиевская составлен итоговый акт общей формы от 02.08.2022г. № 2/31846, увеличивающий срок доставки на основании п. 6.3 Правил №245 на 7 суток.

Таким образом, пени в размере 28 956 руб. 60 коп. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

По накладной № ЭФ570241 на отцепленный по станции Кинель Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности вагон № 64352008 оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 11.07.2022 г. №760. Данный вагон был отцеплен по неисправности: «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 11.07.2022г. № 760 на вагон № 64352008, отцепленного по неисправности «150»: неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 2.4.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары № 0029-151927-11 предприятием ВЧДр Омск-Сортировочный - структурным подразделением АО «ВРК- 1».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано ВЧДр Омск-Сортировочный - АО «ВРК-1».

Согласно сведениям из акта рекламации и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла № 151927 АО «ВРК-1» осуществляло капитальный ремонт данного вагона в январе 2020 г.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими капитальный ремонт вагона №64352008 и возникшими неисправностями в период гарантийного срока.

Учитывая, что на колесную пару №0029-151927-11 устанавливается гарантийный срок производства (освидетельствования), приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности, данным предприятием являлось АО «ВРК-1».

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Кинель, что подтверждается уведомлением на ремонт грузового вагона от 06.07.2022 г. №2380, уведомлением на выпуск вагона из ремонта от 11.07.2022г. №2355. Объем работ и их стоимость отражена в расчетно-дефектной ведомости от 11.07.2022г.

Составлены акты общей формы от 06.07.2022г. № 7/8716 на начало и 11.07.2022г. № 5/12094 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения Вышестеблиевская СКАВ составлен итоговый акт общей формы от 03.08.2022г. № 2/32025, увеличивающий срок доставки на основании п. 6.3 Правил №245 на 6 суток.

Таким образом, пени в размере 8 235 руб. 68 коп. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная ситуация по накладным: №№ ЭФ854115 (ЭФ244037), ЭХ404658 (ЭХ168098), ЭХ014975 (ЭФ944639), ЭХ264399 (ЭХ092069), ЭХ302262 (ЭХ154894), ЭХ302625 (ЭХ154894), ЭХ796244 (ЭХ696764), ЭХ439780 (ЭФ959666), ЭХ535912 (ЭХ427956), ЭЦ237780 (ЭХ253769), ЭЦ173665 (ЭХ979002), ЭЦ242796 (ЭХ712526).

Таким образом, пени по указанным накладным в размере 389 279 руб. 74 коп. необоснованно заявлены истцом.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, что вагоны по накладным №№ ЭФ966891 (ЭФ322766), ЭХ274274 (ЭХ045926), ЭХ770172 (ЭХ123992), ЭХ571837 (ЭХ531330), ЭФ406084 (ЭФ365336), ЭЦ538828 (ЭЦ244337), ЭЦ432045 (ЭЦ332014) отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления эксплуатационной неисправности. В расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона. Таким образом срок доставки на основании п. 6.3 Правил №245 подлежит увеличению, а пени в размере 156 624 руб. 14 коп. подлежат отклонению.

Пунктом 6.3 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования п. 2.1.5 ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015г. №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21 декабря 2010 г. № 286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или

индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: 1)актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; 2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; 3)актом браковки запасных частей грузового вагона; 4)данные о выполненном пробеге вагона; 5)актом о выполненных работах (оказанных услугах); 6)дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Таким образом требования о взыскании пени по накладным №№ ЭФ966891 (ЭФ322766), ЭХ274274 (ЭХ045926), ЭХ770172 (ЭХ123992), ЭХ571837 (ЭХ531330), ЭФ406084 (ЭФ365336), ЭЦ538828 (ЭЦ244337), ЭЦ432045 (ЭЦ332014) в размере 156 624 руб. 14 коп. необоснованно заявлены истцом.

В остальной части расчет пени, представленный истцом суд, признает составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 75 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по 838 накладным из 1181 произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение пени более чем 75 000 000 руб. позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 75 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС» пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 75 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 199 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.