Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А37-1091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1091/2017
г. Магадан
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630041, <...>)

к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Матросова)

о взыскании 83 707 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 04.05.2017 № 1-1787.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в электронном виде к ответчику, акционерному обществу «Рудник имени Матросова», о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки от 21.10.2016 № РиМ 390/16 в сумме 82 348,44 руб., неустойки за период с 24.02.2017 по 20.04.2017 в размере 1 358, 75 руб., а также продолжить начисление неустойки с 20.04.2017 в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об изменении исковых требований от 19.06.2017 № 441-004 (л.д. 137 т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен; к дате заседания представил заявление от 03.10.2017 № 501-004, содержащее пояснение о порядке начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебных выступлениях возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.06.2017 без номера (л.д. 54-55 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.09.2017 без номера (л.д. 28-29 т.2), дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.09.2017 без номера (л.д. 53 т.2).

Спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2016 № РиМ 390/16 (далее - договор) (л.д. 13-16 т.1), согласно условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается по указанным в спецификациях ценах.

Согласно пункту 6.3 договора сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суд Магаданской области, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации от 21.10.2016 № 1 поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, количество и цена которого определены в пункте 1 спецификации. Общая стоимость товара составляет 1 442 000, 09 руб. в том числе НДС 219 966, 12 руб.

Согласно пункту 3.1 спецификации стороны определили, что покупатель обязан произвести 100 % итоговой стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара в месте поставки, указанном в данной спецификации, при условии получения покупателем от поставщика счета н оплату, товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной с обеих сторон, и счета-фактуры.

Местом поставки товара, местом приемки товара по количеству определено – г. Магадан, ООО «Магадантрансагентство», 2-ой км основной трассы (пункты 4.1, 4.2 спецификации).

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках договора и указанной спецификации № 1 поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 384 320, 00 руб.

Ответчик в письменных дополнениях от 27.09.2017 без номера (л.д. 53 т.2) признал, что спорная поставка произведена в рамках договора поставки от 21.10.2016 № РиМ 390/16 по спецификации от 21.10.2016 № 1.

Поставщик указывает, что факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2016 № СДБ_6545 на сумму 1 384 320, 00 руб., в том числе НДС 211 167, 39 руб. (л.д. 20-21 т.1), квитанцией в приеме груза к перевозке от 02.11.2016 № АП 137469(л.д 22 т.1), счетом-фактурой от 23.10.2016 № СДБ_6545 (л.д. 19 т.1).

С учетом пункта 3.1 спецификации № 1 истец считает, что обязательства ответчика по оплате полученного товара наступили 05.02.2017 - по истечении 45 дней после получения ответчиком товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 151, т.1).

Ответчик частично оплатил полученный товар – всего на сумму 1 301 971, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 2188 (л.д. 18 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 82 348, 44 руб. (1 384 320, 00 руб.- 1 301 971, 56 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 82 348, 44 руб. и неустойки за период с 24.02.2017 по 20.04.2017 в размере 1 358, 75 руб., а также продолжении начисления неустойки с 20.04.2017 в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об изменении исковых требований от 19.06.2017 № 441-004 (л.д. 137 т.1).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.10.2016 №РиМ 390/16, следовательно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме не выполнил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик утверждает, что при получении поставленного истцом в его адрес товара, ответчиком был выявлен факт расхождения по количеству товара, о чем был составлен акт от 26.11.2016 о приемке материалов (л.д. 31-35 т.2), в связи с чем, ответчик оплатил именно стоимость поставленного товара на сумму 1 301 971, 56 руб.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта недопоставки товара.

Как следует из представленных в материалы дела грузораспорядительных документов, а именно транспортной накладной от 15.10.2016 (л.д. 43 т.2), квитанции в приеме груза к перевозке (л.д. 22 т.1) спорный груз был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним у экспедитора – АО «Полюс Логистика» 17.11.2016 согласно экспедиторской расписке от 16.11.2016 (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам пункта 5.1 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при обнаружении в ходе приемки товара нарушений условий договора о его количестве или качестве, покупатель оформляет соответствующий акт и принимает товар на ответственное хранение, о чем письменно уведомляет поставщика. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

Согласно пункту 5.5 договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений.

Ответчик указывает, что он не отрицает сам факт поставки товара, однако указывает, что при приемке товара им была выявлена недопоставка товара, что подтверждается актом о приемке материалов от 26.11.2016. Также в качестве доказательства недопоставки товара ответчик ссылается на электронную переписку, а именно сообщение сотрудника ответчика в адрес представителя истца о фактическом несоответствии веса поставленного товара (л.д. 39 т.2); указывает, что такая форма извещения соответствует положениям статей 483, 513 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика он не должен был принимать товар на ответственное хранение, поскольку в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и незамедлительно известить поставщика, когда покупатель на законном основании отказывается от переданного поставщиком товара. Ответчик же отказываться от товара был не намерен.

Суд отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, порядок приемки стороны определили условиями договора. При этом в пункте 5.3 договора стороны оговорили, что в случае обнаружения в ходе приемки товара нарушений условий договора о его количестве на покупателе лежат обязанности составления соответствующего акта и принятия товара на ответственное хранение, а также извещения о данном факте поставщика. При наличии соответствующего извещения у поставщика имеется право в пятидневный срок направить своего представителя для приемки товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего количественное состояние товара.

При этом в пункте 5.3 договора обязанность покупателя не поставлена в зависимость от того обстоятельства собирается ли покупатель отказаться в дальнейшем от товара.

Ответчик не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств двусторонней фиксации недостачи товара, доказательств, что товар с учетом требований пункта 5.3 договора был принят им на ответственное хранение, что ответчик известил истца о выявленном факте недопоставки товара и истец уклонился от принятия участия в приемке товара.

Электронная переписка сотрудников истца – ФИО3 (электронный адрес – bvs@kraso.ru) и ответчика – ФИО4 (электронные адресе – VorobievDA@polyus.com, SamoninaAL@polyus.com) как доказательство факта недостачи товара не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обмен сторонами договора электронными сообщениями не регулируется законодательно, поэтому стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, должны руководствоваться условиями договора, которые были ими согласованы.

Пунктом 12.9 договора установлено, что вся корреспонденция по данному договору, если иное прямо не установлено договором, будет направляться по следующим реквизитам:

- для поставщица: 654046, <...>,

- для покупателя: 685000, <...>.

В условиях договора стороны не предусмотрели передачу документов предусмотренных договором, на электронную почту.

Кроме того, в разделе 13 договора стороны указали, что электронным адресом поставщика (истца) является main@kraso.ru и электронным адресом покупателя (ответчика) является oaorim@polyusgold.com.

Однако переписка по указанным адресам между сторонами не велась.

Кроме того, из представленной в материалы вышепоименованной переписки не следует, что представитель ответчика сообщил представителю истца о принятии товара на ответственное хранение в связи с выявленной недостачей, приглашал истца для участия в приемке товара, а только констатировал факт недостачи.

Также из материалов дела не следует, что указанная электронная переписка велась уполномоченными представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что факт недопоставки товара зафиксирован ответчиком в акте о приемке материалов от 26.11.2016, составленном без участия представителя истца (л.д. 31-35 т.2).

Единственным доказательством направления данного акта в адрес истца является письмо от 24.05.2017 № 11/1666/ОМ, являющееся ответом ответчика на претензию с требованием оплатить сумму долга. Данный акт указан в данном письме в качестве приложения.

Данное письмо согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России», было получено истцом только 06.06.2017.

Таким образом, акт о приемке материалов от 26.11.2016 был получен истцом по истечении более чем 5 месяцев после его составления.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения ответчиком предъявляемых статьей 513 ГК РФ, пунктом 5.3 договора требований к порядку приемки поставленного ответчиком товара не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что квитанция в приемке груза к перевозке от 02.11.2016 № АП137469 также подтверждает меньшую массу товара, принятого к перевозке, в сравнении с массой, указанной в товарной накладной.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ. Квитанция в приеме груза к перевозке от 02.11.2016№ АП137469, по мнению ответчика, подтверждает, что масса груза нетто не соответствует той, которая указана в товарной накладной от 23.10.2016 № СДБ_6545). Продавец получил указанный документ в момент отправки товара с терминала ПСЖВС. Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на отсутствие уведомления о недостаче товара, так как разница в весе нетто значительная – практически 2 тонны.

Однако как усматривается из материалов дела в товарной накладной от 23.10.2016 № СДБ_6545 указана масса нетто груза – 26, 880 кг (л.д. 20-21 т.1), в квитанции в приеме груза к перевозке от 02.11.2016 № АП137469 – 25 000 кг (л.д. 22 т.1), в акте о приемке материалов от 26.11.2016 – 25, 281 кг (л.д. 34-35 т.2), в товарной накладной, согласно которой истец передал транспортной организации груз в контейнере для автомобильной перевозки до г. Новосибирска для погрузки на железнодорожную платформу для дальнейшего следования до г. Владивостока, – 26 880 кг (л.д. 43 т.2).

Таким образом, все указанные документы имеют различные сведения в части указания массы товара, а следовательно не позволяют с достоверностью установить массу товара, которая была поставлена истцом в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии факта недопоставки товара, а следовательно исковые требования истца в части взыскания основной суммы долга на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ в размере 82 348, 44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период 24.02.2017 по 20.04.2017 в размере 1 358, 75 руб., а также просит продолжить начисление неустойки с 20.04.2017 в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 03 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

От истца в материалы дела поступило заявление от 03.10.2017 № 501-004, согласно которому количество календарных дней, исходя из которого исчислена неустойка оставляет 55 дней. При этом начальной датой начисления неустойки является 24.02.2017, дата 20.04.2017 не включается в период начисления неустойки. Исходя из этого, правильным будет начисление неустойки с 20.04.2017.

Таким образом, с учетом пояснений истца неустойка в размере 1 358, 75 руб. исчислена за период с 24.02.2017 по 19.04.2017 включительно, что составляет 55 дней просрочки.

В силу пункта 3.1 спецификации стороны определили, что покупатель обязан произвести 100 % итоговой стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара в месте поставки, указанном в данной спецификации, при условии получения покупателем от поставщика счета на оплату, товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной с обеих сторон, и счета-фактуры.

Поскольку ответчик получил указанные документы 21.12.2016 (л.д. 151, т.1), то обязательства ответчика по оплате полученного товара наступили 06.02.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Истец определил начальной датой начисления неустойки 24.02.2017, вместо 07.02.2017, даты, которая следует за последней датой оплаты долга, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет неустойки судом проверен (82 348, 44 руб. х 55 дней х 0, 03 % = 1 358, 75 руб.) и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2017 по 19.04.2017 включительно в размере 1 358, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные нормы, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени с 20.04.2017 по день погашения долга, исходя из размера ставки 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 83 707, 19 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 348, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 31.05.2017 № 10799 уплатил государственную пошлину в размере 3 392, 00 руб. (л.д. 139 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348, 00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 82 348 рублей 44 копеек, неустойку в размере 1 358 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 00 копеек, а всего – 87 055 рублей 19 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Дальнейшее взыскание пени с ответчика, акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить на неуплаченную в срок сумму долга начиная с 20.04.2017 по день погашения долга, исходя из ставки в размере 0, 03 % за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха