Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А05-14806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14806/2020
г. Архангельск
21 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290229500043)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИН 306290215000023)

о взыскании 497 490 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 497 490 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 0039 от 06.02.2019 на размещение рекламы заказчика (истца) в городском справочнике «СИТИ-2020» город Северодвинск.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021, а 20.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 0039 от 06.02.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2020» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору Бланком-Заказом.

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик обязуется предоставить необходимые для изготовления оригинал-макета информацию и/или исходные материалы, соответствующие техническим требованиям исполнителя, в течение 7 дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стоимость работ составляет 76 200 рублей без НДС. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

Однако в пункте 11 договора стороны изменили сроки оплаты работ: 2 000 руб. – март 2019 года, 20 000 руб. – сентябрь 2019 года, 20 000 руб. – декабрь 2019 года и 34 200 руб. – январь 2020 года.

По платежным поручениям № 73 от 07.03.2019, № 95 от 07.10.2019, № 236 от 27.12.2019 ответчик уплатил истцу по договору 42 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-5409/2020, принятым по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостаток в рекламном модуле, расположенном на обложках городского справочника «СИТИ-2020» города Северодвинска, установлено, что 17.12.2019 года истцом был передан ответчику бланк-заказ к договору №0039 на бумажном носителе в цветовом исполнении.

Согласно бланку - заказу на обложке справочника подлежал размещению модуль размерами 54*30. Модуль выполнен в фоне тёмно-синего цвета, на котором жёлтым цветом имеется надпись «ДжиМи» - логотип торговой сети.

В январе 2020 года ответчиком были распространены среди наседания города Северодвинска экземпляры городского справочника «СИТИ – 2020».

Однако, вопреки представленному бланку-заказу, ответчик разместил на обложке справочника логотип торговой сети, в котором надпись «ДжиМи» выполнена не желтым цветом, а зеленым.

Направленное истцом 22.01.2020 требование об устранении недостатков было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к ответчику с указанным выше иском об обязании в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в рекламном модуле, расположенном на обложках городского справочника «СИТИ-2020» города Северодвинска, тиражом 60 000 экземпляров, а именно: разместить на обложках городского справочника «СИТИ-2020» города Северодвинска, тиражом 60 000, рекламный модуль в соответствии с бланк-заказом от 17 декабря 2019 года и распространить городской справочник «СИТИ-2020» города Северодвинска тиражом 60 000 экземпляров с устраненным недостатком среди населения города Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-5409/2020 в удовлетворении иска была отказано. Суд признал доказанным, что услуга по размещению информации (рекламы) истца как заказчика в городском справочнике «СИТИ – 2020» город Северодвинск оказана ответчиком с нарушением условий договора. Вместе с тем суд отказал в иске, поскольку заявленные истцом требования фактически представляют собой требование не об обязании ответчика устранить недостатки оказанной услуги, а требование о выполнении обязательства по договору вновь, что не предусмотрено нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Суд также указал на несоразмерность заявленного требования в виде понуждения ответчика (должника) исполнить обязательство в натуре допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Поскольку требование истца об устранении недостатков не было исполнено ответчиком, истец 22.10.2020 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, а 10.11.2020 - письмо с требованием о возмещении убытков в сумме 497 490 руб., из которых 42 000 руб. – уплаченная по договору сумма, 455 490 руб. – упущенная выгода за январь, март 2020 года. Денежные средства ответчику было предложено уплатить в течение 15 дней с момента получения письма.

Требование о взыскании убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заказчику причинены убытки в виде снижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Согласно расчету истца упущенная выгода за январь и март 2020 года составила 455 490 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика материалами дела подтвержден. Согласно бланку-заказа № 0039 на обложке справочника подлежал размещению модуль, на котором жёлтым цветом нанесена надпись «ДжиМи». Вместе с тем в справочнике надпись «ДжиМи» выполнена зеленым цветом.

Изменение (сохранение) цвета надписи в процессе передачи файла в типографию или в процессе печатания справочника должно контролироваться исполнителем. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии своей вины в изменении цвета надписи судом отклоняются. Суд признает, что услуга по размещению информации (рекламы) истца как заказчика в городском справочнике «СИТИ – 2020» город Северодвинск оказана ответчиком с нарушением условий договора, т.е. некачественно. В данном случае суд также отмечает, что вопрос качества оказания услуг уже ранее оценивался судом при рассмотрении дела № А05-5409/2020, решение по которому вступило в законную силу. Решением суда по делу № А05-5409/2020 суд признал доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по размещению информации (рекламы) заказчика в справочнике, отказав в иске по иным мотивам (фактически требование не об устранении недостатка, а о выполнении работы вновь; требование несоразмерно допущенному нарушению).

В связи с изложенным суд признает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, возражения ответчика об отсутствии своей вины безосновательны. Новых доказательств, которые бы не исследовались при рассмотрении дела № А05-5409/2020 и подтверждали позицию ответчика об отсутствии его вины, в материалы настоящего дела не представлены.

Однако сам факт ненадлежащего оказания услуг не свидетельствует о том, что это явилось причиной убытков истца в заявленном им размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Убытки в сумме 455 490 руб. рассчитаны истцом как разница между суммой выручки за январь и март 2019 года и суммой выручки за январь и март 2020 года. Согласно сведениям истца за 2019 год его доходы составили за январь 1 448 990 руб., за март – 1 713 060 руб., тогда как доходы за аналогичные месяцы 2020 года составили 1 353 570 руб. (январь) и 1 352 990 руб. (март). В связи с этим истец рассчитал убытки в сумме 455 490 руб. (1 448 990 руб. + 1 713 060 руб. – 1 353 570 руб. – 1 352 990 руб.).

Суд считает, что математическое исчисление потенциального дохода как разницы между суммой выручки за два месяца предшествующего и текущего года само по себе не является достоверным доказательством возможности получения заявленного истцом дохода. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его расходы на закупку товара и иные расходы, непосредственно связанные с его деятельностью по реализации продукции, которые непосредственно влияют на сумму получаемого дохода. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих предпринятые им для получения прибыли в заявленном размере меры и сделанные приготовления (не представлены договоры о поставке продукции, документы об их исполнении, договоры аренды торговых площадей и документы об их исполнении, сведения о расходах на оплату труда, налогов и др.).

Кроме того, оснований считать, что снижение выручки явилось следствием ненадлежащей рекламы в справочнике «СИТИ 2020» города Северодвинска, у суда нет. Справочник приобщен к материалам дела № А05-5409/2020 и обозревался судом при рассмотрении настоящего дела. В справочнике размещается реклама различных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. То есть информация о деятельности истца может быть доступна потенциальным покупателям только при непосредственном ознакомлении со справочником. Рекламу в справочнике нельзя признать общедоступной каждому потребителю, учитывая ограниченный тираж. Непосредственная связь результатов деятельности истца с размещаемой рекламой в справочнике за 2019 и 2020 годы не доказана. Результат деятельности истца зависит от многих факторов, в том числе от предлагаемого к реализации ассортимента (соответствует он текущим потребностям потребителя или нет), от качества продукции и покупательной способности населения, от уровня затрат на покупку товара для его реализации в розницу, от уровня цен на реализуемый товар и др.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что искажение цвета буквенного логотипа истца в рекламе стало причиной снижения его дохода в январе и марте 2020 года, безосновательны и бездоказательны. Обоснованность требования истца в сумме 455 490 руб. не доказана.

Оснований для взыскания убытков в сумме 42 000 руб., составляющих часть уплаченной цены по договору, суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд считает, что установленный недостаток (несоответствие цвета буквенного логотипа) нельзя признать существенным, исключающим потребительскую ценность рекламы, размещенной в городском справочнике 2020 года. Результатом спорной услуги не является продукция в виде календарей, блокнотов и др. продукции в индивидуальном для заказчика и узнаваемом цветовом исполнении. Спорная услуга по размещению рекламы в справочнике, по сути, имеет своей целью информирование потребителя об услугах определенных компаний. Данная цель достигнута. Изображение на рекламном модуле отчетливо, текстовая и изобразительная части (в том числе, буквенный логотип, наименование товара, торговые центры, принимаемые банковские карты, силуэты) также хорошо читаемы и видны.

Довод истца о том, что цветовое оформление (жёлтый цвет) логотипа торговой сети является индивидуальным и узнаваемым на всей территории Архангельской области, судом отклоняется.

Городской справочник «СИТИ – 2020» город Северодвинск, распространяется только в городе Северодвинске, а не на всей территории Архангельской области. В городе Северодвинске у истца два торговых отдела, на что указывает истец и что следует из информации в справочниках за 2019 год и за 2020 год, которые были приобщены к материалам дела № А05-5409/2020, и которые обозревались судом при рассмотрении настоящего спора. В материалы настоящего дела ответчиком также представлены цветные фотографии обложки и страниц 92-93 справочника «СИТИ – 2020», цветные фотографии обложек справочников «СИТИ – 2017» и «СИТИ – 2018».

В справочнике за 2017 буквенный логотип в синем цвете, а в справочнике за 2018 год буквенный логотип в белом цвете. Основной фон данных модулей также отличен друг от друга.

Таким образом, рекламные модули, размещаемые истцом ежегодно (2017 – 2020 годы) на обложке городского справочника различаются по цветовому оформлению. При этом рекламные модули, размещенные истцом в справочнике за 2019 год на стр. 110, в справочнике за 2020 год на стр. 92, также значительно отличаются по своему дизайну от модулей, размещенных на обложке справочников за 2017-2020 годы.

Кроме того, нельзя не учитывать, что информация (реклама) истца также была размещена на стр. 92 справочника «СИТИ – 2020» город Северодвинск и претензий по качеству размещения данного модуля, существенно отличающегося от модуля на обложке справочника, истец ответчику не заявлял. То есть в части размещения данного модуля услуги оказаны надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный недостаток (изменение желтого цвета буквенного логотипа на зеленый в модуле на обложке) свидетельствует об ухудшении качества услуги, при котором заказчик вправе в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ заявить (требовать) об уменьшении установленной за работу цены. В данном случае устранение спорного недостатка путем размещения исправленного модуля невозможно в виду несоразмерности расходов на устранение последствиям нарушенного обязательства. На это указал суд в решении по делу № А05-5409/2020. Требование об уменьшении цены по договору истец не заявлял. Кроме того, как установлено судом, цена по договору составляет 76 200 руб., а истцом уплачено 42 000 руб., т.е. часть цены. То, что фактически оказанные услуги с имеющимися недостатками по стоимости меньше, чем фактически уплаченная истцом сумма, не доказано. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 42 000 руб., уплаченных по договору, также не имеется.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), в иске суд отказывает полностью.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не было направлено требование (претензия) о взыскании убытков и не было направлено исковое заявление, опровергаются представленными в дело почтовыми квитанциями от 30.12.2020, от 10.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.