Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № А56-70416/2016

3979/2017-78920(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-70416/2016
17 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>,ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2000);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Романовские коммунальные системы» (адрес: Россия 188670, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2010);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2016) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016)

установил:

Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Романовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 2-ВМР (далее – договор) в размере 7 614 401 руб. 05 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, неустойки в размере 229 297 руб. 55 коп., а также неустойки (пени), начисленной за просрочку платежей в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 843 698 руб. 60 коп., в том числе основную задолженность в размере 7 614 401 руб. 05 коп. и неустойку в размере 229 297 руб. 55 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 62 218 руб. 49 коп.

Однако при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по дату фактического взыскания задолженности.

Определением от 24.01.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание 13.02.2017 явились представители сторон, истец требование поддержал, представитель ответчика против его удовлетворения не возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 614 401 руб. 05 коп.., начисленную с 18.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска, у суда нет необходимости в принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы» в пользу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области:

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 614 401 руб. 05 коп.., начисленную с 18.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.