Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А09-8099/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8099/2017
город Брянск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск,

о взыскании 1 739 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №14Д от 24.03.2017);

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм-сервис» (далее – ответчик, ООО «Изотерм-сервис») о взыскании 1 739 руб. 25 коп., в том числе 1 685 руб. 33 коп. задолженности по договору №02В-04041592 горячего водоснабжения от 01.09.2013 за декабрь 2016 – февраль 2017 и 53 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 02.06.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания представителя не направил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «Изотерм-сервис» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №02В-04041592 от 01.09.2013, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (п. 1.1. договора).

Пунктами 6.1, 6.2., 6.7. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря 2016 по февраль 2017 произвел ответчику отпуск тепловой энергии (ГВС) на оплату которой выставил счета-фактуры №000С-Ф27687 от 31.12.2016, №000С-ф04006 от 11.01.2017, №000С-ф08689 от 31.01.2017, №000С-ф09313 от 11.02.2017 на общую сумму 1685 руб. 33 коп.

Оплата горячей воды, потребленной в указанный период, ответчиком своевременно не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1685 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате горячей воды послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием о взыскании с ООО «Изотерм-сервис» 1685 руб. 33 коп. долга и 53 руб. 92 коп. пени.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора №02В-04041592, которые подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии (ГВС) потребленной в декабре 2016 – феврале 2017 ответчик не заявлял.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии (ГВС) и его задолженность в размере 1685 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 1685 руб. 33 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от нарушившей стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору горячего водоснабжения №02В-04041592 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии (ГВС) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за период с 16.01.2017 по 02.06.2017 составляет 53 руб. 92 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 53 руб. 92 коп.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 739 руб. 25 коп. составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм-сервис», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 739 руб. 25 коп., в том числе 1 685 руб. 33 коп. основного долга, 53 руб. 92 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.