Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-12499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12499/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Парки отдыха "Ревьера-Сочи"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-12499/2018, установил следующее.

ООО «Престиж Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации от 21.02.2018 № 238 об утверждении расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0202026:18, 23:49:0202026:1051, 23:49:0202026:1052 и 23:49:0202026:1053.

Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2018.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Принятые определением суда от 13.04.2018 обеспечительные меры сохранены в части запрета администрации распоряжаться земельным участком площадью 3,147 кв. м с обозначением характерных точек границ (координат). В остальной части обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество заявило требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому единственной возможной мерой по обеспечению его требования является приостановление действия оспариваемого акта. Суды не учли наличие на спорном земельном участке объектов самовольного строительства, не приняли во внимание, что земельный участок является территорией общего пользования. Администрация лишена возможности предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:18 в хозяйственное ведение МУП «Парки отдыха "Ревьера-Сочи"», заключить договор уборки территории.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спор связан с установлением границ земельного участка. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета распоряжения земельным участком, в отношении которого имеется спор о его границах и на котором, как указывает общество, расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон.

Ограничения в праве распоряжения имуществом не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению и обременению имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленных требований, соответствует целям их обеспечения, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А32-12499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников