Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-6473/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-6473/2025
город Новосибирск
21 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскоблводопровод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании солидарно основного долга по договору поставки и пени, при участии в судебном заседании представителей

истца: (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание), (после перерыва) не явился, извещен;

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание) (от общества с ограниченной ответственностью «Бестком»);

третьего лица: не явился, извещен

установил

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бестком» 4 995 601, 57 руб. основного долга по договору поставки № 202/УОмс1/6945-2024 от 18.10.2024, 2 487 809, 58 руб. пени за период с 14.02.2025 по 21.10.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 22.10.2025 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бестком» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и ответчиком № 1 был заключен Договор поставки № 202/УОмс1/6945-2024, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнения обязательств по договору поставки № 202/УОмс1/6945-2024 от 18.10.2024 между Ответчиком № 2 и истцом был заключен договор поручительства № 1 от 18.10.2024, по которому ответчик № 2 при неисполнении ответчиком № 1 своих обязательств перед кредитором по договору поставки, отвечает солидарно.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В период с 30.10.2024 по 08.11.2024 во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 4 995 601, 57 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако, как утверждает истец, товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет 4 995 601, 57 руб.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны согласовали условие о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней – в размере 0, 2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2025 по 21.10.2025 составила 2 487 809, 58 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

При этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной

своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (0, 2 %), по мнению суда, представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки за период с 14.02.2025 по 21.10.2025, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № 202/УОмс1/6945-2024 от 18.10.2024, составляет 1 243 904, 79 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 243 904, 79 руб., признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 995 601, 57 руб. задолженности,

1 243 904, 79 руб. пени за период с 14.02.2025 по 21.10.2025, пени, начисляемые из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, 215 243 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 64 259 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева