Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А05-1152/2017

179/2017-53407(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1152/2017
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу № А05-1152/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (место нахождения: 165210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 450 000 руб. убытков, причинённых истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 450 000 руб. убытков, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное неприменение к рассматриваемому спору положений действующего законодательство об истечении срока исковой давности.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла, представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2009, ФИО2 избран генеральным директором истца, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2009. На основании приказа от 31.08.2009 № П/007 ФИО2 вступил в должность генерального директора Общества.

Решениями общего собрания участников, оформленными протоколами от 23.08.2012 и от 07.08.2015, срок полномочий генерального директора Общества ФИО2 продлен на период с 01.09.2009 по 01.09.2015 и с 01.09.2015 по 31.08.2018 соответственно.

На внеочередном общем собрании Общества 20.10.2015 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества с 03.11.2015 ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2016 по делу № А05-15060/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом без номера от 20.10.2015, признаны недействительными.

Приказом от 02.11.2015 № 272/1 ФИО2 переведён с должности генерального директора Общества на должность директора по капитальному строительству, с ним заключён трудовой договор от 03.11.2015 на неопределенный срок.

На основании приказа от 29.04.2016 № 062 ФИО2 уволен с должности директора по капитальному строительству в связи с сокращением штата.

По состоянию на 21.09.2016 единственным участником Общества является Дурягин Александр Анатольевич с долей в размере 100% уставного капитала истца. Дурягин А.А. также зарегистрирован генеральным директором Общества.

Вступление ФИО4 в должность директора подтверждено приказом от 08.09.2016 № 55.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-10055/2016, по спору между теми же лицами, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, между Обществом в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства ФИО3 21.07.2011 заключен договор участия в долевом строительстве № 15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и произвести её оплату.

Цена договора установлена в пункте 3.1 в размере 700 000 руб. Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; уплата цены договора производится на условиях предоплаты в размере 700 000 руб.; все расчёты между сторонами должны быть завершены до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора). С учётом Дополнительного соглашения от 22.09.2011 все расчёты должны быть завершены до 01.06.2012.

Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО3 24.08.2012 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. При этом из пункта 4 акта приема-передачи следует, что условия по финансированию строительства объекта долевого участия в строительстве, предусмотренные пунктом 3.1 договора, участником долевого строительства исполнены, стоимость квартиры в сумме 700 000 руб. внесена полностью.

В дальнейшем, 30.11.2015 на основании приказа Общества о создании комиссии для анализа дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве была создана комиссия с целью проведения проверки нарушения сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

По факту проведения проверки 26.12.2015 составлен акт, в котором зафиксировано, что по данным бухгалтерского учёта установлена задолженность ФИО3 перед Обществом в размере 450 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2011 № 15.

Проверкой установлено, что денежные средства от имени ФИО3 внесены в кассу Общества только 27.10.2014 по приходному кассовому ордеру № 122 и лишь на сумму 250 000 руб. (том 1, лист 24).

В связи с наличием указанной задолженности Общество обратилось в Вельский районный суд Архангельской области с иском о взыскании с Зыковой И.М. 450 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2011 № 15.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 11.01.2017 по делу № 2-22/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку актом приёма-передачи объекта долевого строительства установлено исполнение ФИО3 обязательств по оплате, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные ответчиком от ФИО3, не переданы в кассу Общества и не оприходованы в Обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а

потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 450 000 руб., их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершая действия по передаче объекта долевого строительства ФИО3 (подписывая акт, содержащий сведения об оплате объекта) в отсутствие доказательств оплаты данного объекта, ответчик, действуя от имени Общества, не мог не знать об экономической нецелесообразности данной сделки для Общества.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в сумме 450 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства ФИО3 были внесены в кассу Общества полностью, однако не были надлежащим образом

оприходованы в бухгалтерии, уже исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно тексту решения Вельского районного суда Архангельской области от 11.01.2017 по делу № 2-22/2017, а также протоколу судебного заседания от 14.12.2016 (том 1, листы 26-30, 77-98), при рассмотрении дела ФИО3 и свидетель ФИО5 поясняли, что денежные средства были переданы лично директору Общества ФИО2

Вместе с тем доказательства внесения денежных средств ФИО2 в кассу Общества отсутствуют.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела реестру заключённых договоров участия в долевом строительстве по состоянию на 31.08.2012, заверенному личной подписью ответчика, за ФИО3 по состоянию на 31.08.2012, то есть уже после подписания акта приёма-передачи квартиры, числилась задолженность по оплате в сумме 700 000 руб. (том 8, лист 21, оборот).

Поскольку в материалах дела не имеется иных доказательств, кроме внесения от имени ФИО3 в кассу Общества 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 № 122 (том 1, лист 24), довод апеллянта о полном внесении денежных средств в кассу Общества голословен.

Также апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отклонил довод ФИО2, приведенный им повторно в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений действующего законодательства об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия

директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемой ситуации контролирующий участник изначально не имел возможности прекратить полномочия директора Общества ФИО2

При исчислении срока исковой давности в данном случае необходимо учитывать, что нарушение прав Общества возникает не ранее, чем с момента установления факта причинения вреда, то есть в момент установления невозможности взыскания денежных средств с участника долевого строительства ФИО3

По настоящему делу установлено то обстоятельство, что с момента заключения договора на долевое участие в строительстве с ФИО3 за последней числилась задолженность перед Обществом в сумме 700 000 руб. Эта задолженность была отражена в бухгалтерском учёте истца самим ответчиком, не списывалась и не погашалась до момента прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества.

То есть оснований для прекращения обязательства ФИО3 перед истцом не возникало, как не возникало и вреда для Общества, поскольку на основании заключенного договора Общество было вправе взыскать задолженность по оплате объекта долевого строительства непосредственно с ФИО3

Соответственно, факт причинения вреда Обществу и невозможность взыскания задолженности с ФИО3 до момента прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества установлены не были.

Указанный факт был установлен решением Вельского районного суда от 11.01.2017 по делу № 2-22/2017 (вступило в законную силу 20.01.2017), которым Обществу было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и истец с момента вступления указанного решения в законную силу утратил возможность взыскания указанных денежных средств с лица, являвшегося стороной договора участия в долевом строительстве.

Поскольку факт причинения вреда Обществу установлен указанным решением суда, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу № А05-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова