Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-5176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5176/2021
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-5176/2021, установил следующее.

ООО «ЭкоСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энергопромресурс» (далее – компания) о взыскании 12 198 400 рублей задолженности по договору подряда от 06.06.2019 № 26-06/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО2

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму, доказательства оплаты работ ответчик не представил.

Постановлением от 24.06.2022 решение от 08.12.2021 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО «Пегас» о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Астерра» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Пегас», обратившись с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы об аффилированности истца и ответчика по отношению друг к другу. Заявитель считает, что при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт доказывания в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных отношений сторон. Истец не представил достаточных доказательств выполнения работ, иск заявлен с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее состоятельность, а также необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 06.06.2019 № 26-06/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на прокладку лотков и установку кабеленесущих металлических конструкций на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составила 17 717 062 рубля. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после приемки работ и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств общество выполнило работы на сумму 17 717 062 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Компания обязательства по оплате работ выполнила частично, задолженность составила 12 198 400 рублей Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды установили, что по заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару возбуждено дело № А32-41689/2020 о признании компании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 05.07.2021 по названному делу (№ А32-41689/2020) в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что процедура наблюдения должника в отношении компании введена после поступления иска по рассматриваемому делу, ходатайство истец о приостановлении производства по не заявил, правомерно разрешил спор в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-51417/2019 с компании в пользу ООО «Пегас» взыскано 3 416 282 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, 24 335 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 203 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

17 августа 2020 года ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к компании, возникшее на основании договоров от 12.02.2019 № 30/12-18, от 17.12.2018 № 32/12-18, от 23.12.2019 № 33/12-18 по делу № А 32-51417/2019.

08 ноября 2021 года договор цессии от 17.08.2020 № 1 стороны расторгли по соглашению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-41689/2020 требования ООО «Астерра» включены в реестр требований компании. 10 января 2022 года ООО «Пегас» в рамках названного дела (№ А32-41689/2020) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированном расторжением договора цессии от 17.08.2020 № 1. Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по указанному делу (№ А32-41689/2020) произведена замена кредитора – ООО «Астерра» в реестре требований кредиторов компании на ООО «Пегас» в размере 3 456 485 рублей 41 копейки основной задолженности и отдельно в размере 24 335 рублей 16 копеек процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Пегас» является кредитором в рамках дела о банкротстве компании (должника) № А32-41689/2020, в силу чего право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 24 постановления № 35).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Пегас» об аффилированности истца и ответчика, применил в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания. Исследовав и оценив дополнительно представленные документы в обоснование заявленных требований, в том числе заявки на обеспечение материальными средствами, которые содержат подписи должностных лиц истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций (т. 2, л. д. 83 – 113, т. 3 л. д. 43 – 75, т. 4, л. д. 54 – 91), договоры с работниками-физическими лицами (т. 2, л. д. 123 – 146, т. 3, л. д. 1 – 6), исполнительные схемы (т. 2, л. д. 38 – 42), наряды-допуски для производства работ на высоте (т. 4, л. д. 2 – 7), реестр исполнительной документации (т. 4, л. д. 12 – 19, 92 – 101), апелляционный суд констатировал наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом подрядных работ. Оснований для признания представленных сторонами доказательств недостоверными суд не установил.

Довод заявителя жалобы с указанием на заключение сделок аффилированными лицами подлежит отклонению, как документально не обоснованный. Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии в рассматриваемом случае бесспорных доказательств их совершения и исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не принимаются о внимание, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил, что статьи 286 – 288 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-5176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина