Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-16625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16625/2025

Дата принятия решения – 20 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., с рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Офис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за несанкционированное пользование водой в размере 2 745 978 руб.,

При участии представителей:

От истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2025, ФИО3 по доверенности от 21.05.2025

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пестречинские коммунальные сети", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН 1191690082660, ИНН 1633009669) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Офис", г.Казань, (ОГРН 1081690001249, ИНН 1660109292) о взыскании задолженности за несанкционированное пользование водой в размере 2 745 978 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводом, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и иска в суд, 22.01.2025 года в ходе проведения обследования выездной комиссией МУП «Пестречинские Коммунальные Сети» систем водоснабжения и водоотведения по адресу: Республика Татарстан, <...> М (ООО «Планета Офис» (далее - объект)) была обнаружена несанкционированная врезка, о чем составлен акт осмотра объекта и выявления (отсутствия) нарушений № 7 в присутствии представителя ответчика.

06.06.2020 года Ответчику были выданы технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080101:352 по адресу: Республика Татарстан, <...> Н. Заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 90/20 от 09.01.2020 года. На данном объекте зарегистрирован прибор учета ГОСТ СВМ-32 № 43861558 (номер пломбы 10426812).

Между тем, в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:33:080101:352 по адресу: Республика Татарстан, <...> Н образовались земельные участки с адресами: ул. Комсомольская, 1 Н и ул. Комсомольская , 1М.

Ответчиком вышеуказанный прибор учета воды был установлен по вновь образованному адресу ул. Комсомольская, 1М, при наличии выданных технических условий на адрес ул. Комсомольская, 1Н. По данному прибору учета производились начисления за пользование централизованным водоснабжением, оплата производилась.

По адресу ул. Комсомольская, 1Н также был установлен прибор учета воды, который был не зарегистрирован. Соответственно начисления и оплата не производились.

При образовании новых земельных участков на объект, расположенного по ул. Комсомольская 1 М технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения не выдавались и договор на водоснабжение не заключался.

Вышеуказанные действия привели к несанкционированному пользованию централизованным водоснабжением, тем самым нанесли ущерб Истцу.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 37-сб от 06.03.2025 года) с требованием оплатить задолженность в размере 2 745 978 руб. Стоимость определена в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, с применением метода учета пропускной способности.

Претензию истца об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с цском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ и заслушав представителя истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

ООО “Планета офис” являлся собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: Респ. Татарстан, <...>.

По указанному адресу Ответчику 13.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью “Инженерные сети Кощаковские” выданы технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. 15.05.2019 составлен Акт №1 о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоотведения, 20.05.2019 составлен Акт №2 о подключении (техническом присоединении) к системе водоснабжения. При этом из Акта №2 от 20.05.2019 следует, что по адресу ул. Комсомольская, д.1 установлен и опечатан счетчик ХВС №0442591М18.

Распоряжением 774 Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ от 12.09.2019 объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером: 16:33:080101:352 присвоен адрес: Респ. Татарстан, <...> з/у 1Н.

Распоряжением №776 Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ от 16.09.2019 объекту адресации - нежилому зданию с кадастровым номером 16:33:080301:565 присвоен адрес: Респ. Татарстан, <...>.

Истец является собственником двух зданий: по ул. Комсомольская, д.1Н, и по ул. Комсомольская, д.1М.

В 2020 году, в связи с созданием МУП “Пестречинские коммунальные сети”, ООО “Инженерные сети Кощаковские” передало свои обязательства по подключению и согласованию подключения к системе водоснабжения, а также по круглосуточной, бесперебойной подачи потребителям питьевой воды из системы водоснабжения по селу Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан в МУП “Пестречинские коммунальные сети”.

Заключен договор №90/20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу РТ, <...>. При заключении договора Истец не учел второй адрес: РТ, <...>.

МУП “Пестречинские коммунальные сети” составлен Акт выполненных работ на опломбировку счетчика №43861558 по адресу РТ, <...>.

22.01.2025, МУП “Пестречинские коммунальные сети” составлен Акт осмотра объекта и выявления нарушений №7, в котором указано о несанкционированном подключении объекта по адресу РТ, Пестречинский р-н, ул. Комсомольская, д.1М.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что при заключении Договора №90/20 от 10.06.2020 Истцом не учтен второй адрес: РТ, <...>, а также ошибочно указано, что счетчик по адресу ул. Комсомольская, д.1Н (№0442591М18 00000-000117) - не зарегистрирован, таким образом подключение по адресу не является несанкционированным, поскольку производилось согласно техническим условиям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью “Инженерные сети Кощаковские”.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств, 22.01.2025, МУП “Пестречинские коммунальные сети” составлен Акт осмотра объекта и выявления нарушений №7, в котором указано о несанкционированном подключении объекта по адресу РТ, Пестречинский р-н, ул. Комсомольская, д.1М к сетям водоснабжения.

Тем же днем, 22.01.2025, в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 524 113 руб.

На что Ответчик направил ответное письмо от 27.01.2025 с просьбой пересчитать сумму согласно прибору учета.

Истцом выставлен счет на оплату №39 от 07.02.2025, подписанный электронной подписью на общую сумму 51 960 руб. 44 коп., где рассчитана стоимость водоснабжения за 2022, 2023, 2024, январь 2025 по счетчику №43861558 00103-00511 (Комсомольская д.1М) и по счетчику №0442591М18 00000-000117 (Комсомольская д.1Н), кроме этого водоотведение за январь 2025., ответчиком сумма по указанному счету была оплачена.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1, ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 года и Правил осуществления учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013 года, действия лиц, осуществляемые без надлежащего оформления технических условий подключения и договора холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о самовольном подключении и самовольном пользовании.

Общий порядок коммерческого учёта объемов потребляемой воды регламентируется Правилами организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно п. 5, раздела 1. Общие положения указанных Правил № 776: «Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения»

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производим, достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пп. «б» и. 14 Правила № 776 «Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом « следующих случаях: ...в случае неисправности прибора учета»., прибор учета исправен и опломбирован.

Взыскание задолженности по нормативу для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, при наличии опломбированного счетчика суд считает неправомерным в соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

Из пункта 9 обзора следует, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно п.1.1. (Предмет договора) представленному МУП “Пестречинские коммунальные сети” Договору №90/20 от 09.01.2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставщик обязался обеспечить круглосуточную, бесперебойную подачу Потребителю питьевой воды из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности Поставщика и Потребителя в административном здании, находящегося по адресу: с Кощаково, ул. Комсомольская, д.1Н.

При этом, согласно акту выполненных работ от 30.04.2021, Истцом выполнена опломбировка прибора учета №43861558 00103-00511 по адресу <...>.

Соответственно, довод истца о том, что по адресу <...> технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения не выдавались – не подтверждается доказательствами по делу, поскольку Истцом 30.04.2021 было осуществлено опломбирование счетчика по данному адресу., по адресу ул. Комсомольская, д.1Н также был установлен прибор учета воды, который был не зарегистрирован - не соответствует действительности, поскольку: во-первых, Истцом был заключен договор именно по данному адресу, во-вторых, технические условия были выданы ООО “Инженерные сети Кощаковские”, правопредшественником МУП “Пестречинские коммунальные сети”.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит выводу, что требования истца о взыскания задолженности за несанкционированное пользование водой по нормативу для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, при наличии опломбированного счетчика, неправомерно.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что акт №7 от 22.01.2025 содержит ряд существенных нарушений, а именно, в акте не указано каким образом осуществлено присоединение - в обход прибора учета либо через прибор учета, не указан номер счетчика, в то время как наличие ИПУ в акте отражено (т.е. не указан способ неучтенного потребления воды, не зафиксирована точка самовольного присоединения воды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 N Ф08-3341/2017)); в акте отражено наличии ИПУ, при этом поля для заполнения сведений о заводском номере прибора учета, сведений о поверке оставлены пустыми; не представлены доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета.

Кроме того, из Акта осмотра №7 следует, что несанкционированное подключение произведено по адресу: <...>, в то время как Истец в своем заявлении ссылается на то, что незарегистрированный прибор учета воды располагается по адресу <...>.

Судом также отмечено, что истец является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления коммунального ресурса. Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд считает Акт №7 от 22.01.2025 ненадлежащим доказательством фиксации предполагаемых нарушений при водопотреблении со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, поскольку Акт №7 от 22.01.2025 признан судом недопустимым доказательством по делу в части фиксации предполагаемых нарушений со стороны ответчика, соответственно нельзя признать доказанным наличие факта со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком воды за заявленный спорный период, кроме того факт оплаты ответчиком потребленного ресурса на основании данных приборов учета, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Аппакова Л.Р.