Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-1459/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-1459/20 -22-12

29.05.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.1996, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 266 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 748,22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО3 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 9186 от 31.03.2016 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО». У Истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.: «В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями».

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) возникла обязанность: в срок не позднее 01.06.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основания возникновения обязанности (денежного обязательства) МВД России - представленные Истцом письменные доказательства: Адресованный Истцу запрос должностного лица Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 09.04.2016 г. № б/н о цене проведения экспертиз по «Делу об АП». Ответ Истца от 14.04.2016 г. № 25 на запрос должностного лица Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 09.04.2016 г. № б/н о цене проведения экспертиз по «Делу об АП», согласно которому: «Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов – одна экспертиза) 53200-00 (Пятьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп. Цена производства 5 (пяти) экспертиз 266 000,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч)руб. 00 коп.». «Определение о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» (ИНН <***>)» от 15.04.2016 г., вынесенное должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. «Акт сдачи-приемки № 1 объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 29.04.2016 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. «Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.04.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 02.05.2016 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, согласно которому: 02.05.2016 г. директор АНО «ЛСЭО» ФИО4. сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы капитан полиции ФИО3 принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 15.04.2016 г., а именно, выполненные Истцом экспертные заключения №№ 269 - 273 от 02.05.2016 г. и подписки экспертов Истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; «Цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.04.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» (ИНН <***>)», составляет 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. (без НДС)».

Истец также пояснил, что должностные лица Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы не имели претензий к Истцу по порядку и по срокам проведения экспертиз, по качеству и по цене проведенных экспертиз.

«Заявление № 20 на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство в АНО «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.04.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 3 от 09.04.2016 г., возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 02.05.2016 г., согласно которому: «Затраты на производство каждой из пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.04.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 3 от 09.04.2016 г., возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 53200-00 (Пятьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп. (без НДС).

Общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 11.02.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 3 от 09.04.2016 г., возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 266000,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. (без НДС)».

Истец утверждает, что был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. По выполнении Истцом возложенных на него обязанностей у МВД России возникло денежное обязательство по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП». Наличие и размер этого денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, подписавшим «Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.04.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 02.05.2016 г. Должностное лицо Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы нарушило требования п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении Истцом 02.05.2016 г. своих обязанностей по проведению экспертиз по «Делу об АП», должностное лицо Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы не вынесло постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и не передало указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы обязанности вынести 02.05.2016 г. постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 01.06.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что до настоящего времени денежное обязательство МВД России по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца.

Истцом также указано, что 17.02.2017 г. он подал в Тушинский районный суд г. Москвы «Заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство на возмездной основе пяти экспертиз по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ (Протокол СЗАО № 0345861 об административном правонарушении от 02.05.2016 г.)» от 14.02.2017 г.

20.03.2017 г. судья Тушинского районного суда г. Москвы ФИО5 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Истца о возмещении процессуальных издержек.

09.01.2017 г. Истец подал в Московский городской суд «Жалобу в порядке гл. 30. КоАП РФ на Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г.» от 09.01.2018 г.

12.04.2018 г. судья Московского городского суда Васильев А.Г вынес Решение по делу № 7-4274/2018 об отмене Постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и о прекращении производства по вышеуказанному заявлению Истца о возмещении процессуальных издержек.

18.05.2018 г. Истец подал в Прокуратуру г. Москвы Заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делу № 5-744/2016, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (вх. № 111408 от 18.05.2018 г.).

03.07.2018 г. Истец приобщил заверенную судом копию Постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делу № 5-744/2016 к вышеуказанному Заявлению в Прокуратуру г. Москвы (вх. № 146409 от 03.07.2018 г.).

13.08.2018 г. Истец получил письмо заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. от 03.08.2018 г. № 8-817-2018/137572 об отказе в удовлетворении заявления Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делу № 5-744/2016, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

15.08.2018 г. Истец направил в адрес Генерального Прокурора РФ почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009126006982 письменное обращение - «Жалобу на отказ заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в удовлетворении Заявлений АНО «ЛСЭО» о принесении протеста на вступившие в законную силу Постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делам №№ 5-744/2016, 5-744/2016, 5-744/2016».

25.09.2018 г. Истец получил письмо Прокурора г. Москвы Чурикова В.В. от 18.09.2018 г. № 8-817-2018/164354 об отказе в удовлетворении заявления Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делу № 5-744/2016, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

29.09.2018 г. направил в адрес Генерального Прокурора РФ бандеролью с номером почтового идентификатора 14009327007696 письменное обращение - «Жалобу на отказ прокурора города Москвы Чурикова В.В. в удовлетворении жалобы АНО «ЛСЭО» на отказ заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в удовлетворении заявления АНО «ЛСЭО» о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по Делу № 5-744/2016».

23.10.2018 г. Истец получил письмо заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6 от 12.10.2018 г. № 8-1253-2018 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

30.11.2017 г. Истец подал в Тушинский районный суд г. Москвы «Административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти» от 23.11.2017 г. с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по вынесению постановления об оплате труда экспертов Истца, привлекавшихся должностным лицом Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству пяти патентно-технических экспертиз по «Делу об АП».

17.04.2018 г. судья Тушинского районного суда г. Москвы ФИО7 Вынес Решение по делу № 2а-0077/2018 (2а-3075/2017) об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к начальнику Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы и к Отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

17.01.2019 г. Истец направил бандеролью с почтовым идентификатором 14009031005247 в Московский городской суд апелляционную жалобу на Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу № 2а-0077/2018.

26.03.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла Апелляционное определение по делу № ЗЗа-2085/2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Истца на Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу № 2а-0077/2018.

Информация по административному делу № 2а-0077/2018, опубликованная на сайте Московского городского суда.

Таким образом, Истец указал, что исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз по «Делу об АП» при принятии процессуальных решений по «Делу об АП» в соответствии с нормами КоАП РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.08.2017 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009114002774 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 3 от 09.04.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 15.04.2016 г.» от 24.08'.2017г.№86.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и стороной ответчика не оспаривается.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание документально подтвержденных убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на убытки противоречит применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к имеющим место в спорной случае обязательствам вследствие причинения убытков.

Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Аналогичная судебная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-198334/19, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу №А40-123319/19.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-23482 от 25 мая 2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 г.) обращается внимание на то, что действующая судебная практика, признает за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на её проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирует отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно (пункт 20, раздел V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 266 000,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" убытки в размере 266 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 634,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.