Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А39-4245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4245/2019
город Саранск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76566 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 0,5% от суммы долга, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 25607 руб., пеней сумме 50959 руб. 92 коп. в размере 0,5% от суммы долга, начиная с 21.03.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению о погашении задолженности от 15.01.2018.

До принятия решения по делу истец заявлениями от 29.05.2019, от 02.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 22.04.2019 в сумме 50955 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

Указанное заявление судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" на основании товарной накладной №898 от 28.04.2017 передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" товар на сумму 44087 руб.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и её условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В товарной накладной определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ") и покупатель (общество с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП") наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учётом норм гражданского права, передачу товара в собственность без заключения письменного договора по товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Статьями 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 44087 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №898 от 28.04.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объёме не исполнено, в связи с чем 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" (должник) заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору до двадцатого числа месяца задолженность в сумме 38410 руб. 50 коп. согласно следующему графику погашения задолженности: январь 2018 года – 6401 руб. 75 коп.; февраль 2018 года – 6401 руб. 75 коп.; март 2018 года – 6401 руб. 75 коп.; апрель 2018 года – 6401 руб. 75 коп.; май 2018 года – 6401 руб. 75 коп.; июнь 2018 года – 6401 руб. 75 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о погашении долга заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций и с этого момента вступило в силу и стало обязательным для его участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанным соглашением стороны установили новый порядок и сроки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №898 от 28.04.2017.

В нарушение требований статей 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения ответчиком обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнено.

Ответчиком произведены платежи в общей сумме 12803 руб. 35 коп. платёжными поручениями №17 от 23.01.2018, №59 от 27.02.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 25607 руб.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 25607 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.03.2018 по 22.04.2019 в сумме 50955 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 15.01.2018 предусмотрена ответственность должника за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной части долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен арбитражным судом.

Поскольку произведенный истцом расчет не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера пеней и взыскать их за период с 21.03.2018 по 22.04.2019 в сумме 50955 руб. 94 коп.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 22.04.2019 суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки (штрафа) и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за один и тот же период нарушения одного обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 22.04.2019 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 25607 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №746 от 26.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3063 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 07.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2011) задолженность в сумме 25607 руб., пени в сумме 50955 руб. 94 коп. за период с 21.03.2018 по 22.04.2019, всего – 76562 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 25607 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина