Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А23-2353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2353/2020
01 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, оф. 15А

о взыскании 16 429 040 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,



У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ответчик) о взыскании по единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 г. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 16 117 128 руб. 87 коп., неустойки за период просрочки с 18.11.2019 по 12.03.2020 в размере 311 911 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 07.12.2020 об отказе от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме в связи с ее оплатой до принятия настоящего иска к производству, а также заявление от 07.12.2020 об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 16.01.2020 по 12.03.2020 в размере 72 308 руб. 88 коп., не поддержав заявление об уточнении исковых требований от 23.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил возражений против заявленного отказа от исковых требований в части основной задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании пени за период просрочки с 16.01.2020 по 12.03.2020 в размере 72 308 руб. 88 коп., не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания по договору основной задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 16 117 128 руб. 87 коп. в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 16 117 128 руб. 87 коп. подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 07.12.2020 в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2722, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последний обязуется ее оплачивать в порядке, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2, п. 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ответчика и истцом определяются в акте о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

По условиям п. 10 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями п. 12 договора определен порядок оплаты по договору.

Как следует из п. 24, п. 25 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключение случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пунктам 69-71 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на иных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 16 117 128 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ.

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 16 117 128 руб. 87 коп. ответчиком оплачена полностью, но несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 16.01.2020 по 12.03.2020 в размере 72 308 руб. 88 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 66 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 16.01.2020 по 12.03.2020.

Как следует из материалов дела, исчисленный истцом размер неустойки за период с 16.01.2020 по 12.03.2020 в размере 72 308 руб. 88 коп. ответчиком не оспорен ни арифметически, ни по праву, судом проверен и признан соответствующим положениям закона и договора.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании пени за период с 16.01.2020 по 12.03.2020 в размере 72 308 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств заявленного отказа от части иска, положений ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 204 руб. (в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 16 117 128 руб. 87 коп до принятия иска к производству ), расходы по государственной пошлине в оставшейся части в размере 1 996 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Производство по делу №А23-2353/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 16 117 128 руб. 87 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги", г. Калуга в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга пени в размере 72 308 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 996 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 204 руб., перечисленную по платежному поручению № 2292 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина