Решение от 3 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20256/2024

«04» марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа города Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным уведомления от 25.09.2024 № 25083521 о расторжении договора от 27.09.2021 № 00870-270921,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 25.09.2024 № 25083521 о расторжении договора от 27.09.2021 № 00870-270921.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2024 судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж и иным лицам производить демонтаж (производить действия, направленные на демонтаж) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (№ I-116 по схеме НТО) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа города Воронеж, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2025.

В судебное заседание 10.12.2025 от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

Судом, в порядке статей 123, 156, АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.12.2025 перерыв до 24.12.2025 до 14 час. 30 мин., который был продлен судом до 29.12.2025 14 час. 30 мин., 21.01.2026 14 час. 30 мин., 04.02.2026 14 час. 30 мин., 18.02.2026 14 час. 30 мин., 25.02.2026 14 час. 30 мин., 04.03.2026 14 час. 30 мин. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерывов в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.

От заявителя нарочно через канцелярию суда поступили:

- 10.12.2025 - ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании;

- 24.12.2025 – ходатайство об отложении судебного заседания по делу для получения ответа о возможности проведения экспертизы по делу;

- 04.02.2026 – ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 156, 158, 163 АПК РФ определил удовлетворить ходатайства об объявлении перерывов в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по делу для получения ответа о возможности проведения экспертизы по делу отказать, предоставив такую возможность в рамках перерыва в судебном заседании.

Также от заявителя посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.02.2026 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в обоснование которого заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 171-09/25 от 19.09.2025 г., согласно которому наличие металлического забора (ограждающей конструкции участка на котором находится здания, расположенного по адресу: <...>) препятствует нормальной эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона площадью 220,6 кв.м, расположенного на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресному ориентиру: <...> (№ на схеме 1-116).

На основании изложенного, ИП ФИО1, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: препятствует ли наличие металлического забора (ограждающей конструкции здания, расположенного по адресу: <...>) нормальной эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона площадью 220,6 кв.м, расположенного на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресному ориентиру: <...> (№ на схеме 1-116)?

Также заявитель полагает, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (394006, <...> этаж) ФИО2.

Письмом № 125 от 05.02.2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» сообщает о возможности проведения судебной экспертизы по указанному выше вопросу, сообщает, что стоимость экспертизы составляет 63 000 руб., соответствующая сумма перечислена ИП ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.02.2026 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Анализ поставленных в целях проведения экспертизы заявителем вопросов свидетельствует о том, что фактически ответы на них сводятся к правовой оценке доказательств по обстоятельствам рассматриваемого дела, что не входит в компетенцию экспертов, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Заявитель полагает необходимым проведение судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, препятствует ли наличие металлического забора (ограждающей конструкции здания, расположенного по адресу: <...>) нормальной эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 159, 184 – 186 АПК РФ суд определил, отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку поставленный заявителем на разрешение эксперта вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что нормы, устанавливающие, по мнению ИП ФИО1 необходимость отступа от фасада спорного НТО до металлического забора (ограждающей конструкции участка на котором находится здания, расположенного по адресу: <...>), касаются строительства объектов капитального строения, тогда как НТО не является объектом капитального строительства.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела уже имеется заключение специалиста по указанному вопросу № 171-09/25 от 19.09.2025 г.

Из материалов дела следует, что Управлением с ИП ФИО1 был заключен договор на размещение НТО от 27.09.2021 № 00870-270921 (далее - Договор на размещение НТО), а именно: павильона площадью 220,6 кв.м. для осуществления деятельности кафе, расположенного по адресу: <...> (№ I-116 в Схеме размещения НТО).

П.п. 5.2.1. Договора на размещение НТО определено, что действие Договора прекращается Управлением досрочно в одностороннем порядке при невыполнении субъектом торговли, требований, указанных в п. 2.4. Договора на размещение НТО, а именно п.п. 2.4.1.

В силу п.п. 2.4.1. п. 2.4. Договора на размещение НТО Субъект торговли обязан: «обеспечить разработку индивидуального архитектурного решения объекта, его согласование с управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж и обеспечить размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с согласованным архитектурным решением в срок до 01.09.2022».

В дальнейшем, 13.04.2022 в Положение о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение) были внесены изменения, в части увеличения срока реконструкции НТО на 1 год, а именно до 01.09.2023.

С целью соблюдения условий Договора на размещение НТО, на основании п. 5.4 Положения от 16.10.2023 приемочной комиссией был проведен осмотр, принадлежащего Истцу НТО. По результатам осмотра установлено, что Истцом не разработано индивидуальное архитектурное решение НТО, не проведены мероприятия по реконструкции, в связи с чем, составлен и утвержден акт от 03.11.2023 № 1163 приемочной комиссии о несоответствии НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, а также зафиксирован факт эксплуатации НТО без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в Договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, был предоставлен срок для устранения выявленных приемочной комиссией недостатков – в срок до 27.06.2024.

Указанный акт направлен Истцу заказным письмом с уведомлением, указанное письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 5.5 Положения по истечении срока, установленного для устранения недостатков, созывается приемочная комиссия и назначается повторный осмотр, по результатам которого составляется акт приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

По истечению указанного срока, приемочной комиссией 13.09.2024 был повторно проведен осмотр указанного НТО, составлен и утвержден акт приемочной комиссии от 17.09.2024 № 1309/10 о несоответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

По результатам осмотра установлено, что Истцом не разработано индивидуальное архитектурное решение НТО, не проведены мероприятия по реконструкции. Также, объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие НТО требованиям, указанным в договоре и архитектурному решению

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 договора Управление имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, невыполнения субъектом торговли требований пункта 2.4 договора и в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Письмом за исх. № 25083521 от 25.09.2024 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке с 17.09.2024 рассматриваемого договора в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4.1 договора), с пунктом 5.2.4 договора (эксплуатация НТО без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации), а также нарушения подпункта «д» пункта 6.1 и п. 8.2.1 приложения №1 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее – Положение).

Данные документы были направлены Истцу в установленные законом сроки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получены истцом 05.10.2024.

Считая отказ Управления от договора незаконным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

- истцом были проведены работы по разработке и согласованию архитектурного решения НТО - павильон I-116 по адресу: <...> (на момент составления акта, т.е на 03.11.2023 г., индивидуальным предпринимателем) было получено согласование Заместителя руководителя управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 09.10.2023 г.;

- уведомление об устранении выявленных недостатков в 6-месячный срок со дня получения уведомления ИП ФИО1 не получалось;

- заявитель полагает, что недопустим формальный подход при реализации органами местного самоуправления своих полномочий, который может повлечь существенные ограничения прав, нарушение баланса интересов и стабильность гражданского оборота;

- согласно заключению специалиста № 171-09/25 от 19.09.2025 г., наличие металлического забора (ограждающей конструкции участка на котором находится здания, расположенного по адресу: <...>) препятствует нормальной эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона площадью 220,6 кв.м, расположенного на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресному ориентиру: <...> (№ на схеме 1-116), тогда как согласно п. 5.13 СП 255.1325800.2016 при эксплуатации здания (сооружения) необходимо, в частности, обеспечить: доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.

Управление возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено пунктом 5.2.1 договора на размещение НТО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уведомление Управления об одностороннем отказе от договора соответствует действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

По смыслу пунктов 5.3 и 8.2 Положения № 790-III суд приходит к выводу, что размещенный на основании договора от 27.09.2021 № 00870-270921 павильон должен был быть предъявлен субъектом торговли для осмотра приемочной комиссии в срок до 01.09.2023.

Указанный срок истцом не оспаривался.

Как установлено судом, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III приемочной комиссией проведен осмотр НТО, по результатам которого выявлены нарушения, в том числе, в части пункта 2.4.1 договора.

Акт осмотра от 03.11.2023 № 1163 с указанием на несоответствие НТО требованиям договора и необходимость устранения выявленных нарушений в 6-месячный срок был направлен индивидуальному предпринимателю, его получение не было обеспечено истцом.

Довод истца о том, что акт осмотра 03.11.2023 № 1163 не был ему направлен, опровергается материалами дела.

Согласно абз. 4 пункта 5.5 Положения № 790-III по истечении срока, установленного для устранения недостатков, в течение 10 рабочих дней созывается приемочная комиссия и назначается повторный осмотр, по результатам которого составляется акт приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III.

Повторный осмотр НТО, по результатам которого составлен акт от 13.09.2024, вновь выявил несоответствия НТО предъявляемым требованиям, что послужило основанием для расторжения Управлением договора в одностороннем порядке.

Вопреки аргументам истца, суд отмечает, что обозначенные в обоих актах нарушения существенны и со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом пункта 2.4.1 договора.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не опроверг факт несоответствия своего НТО предъявляемым согласованным требованиям на момент осмотра 13.09.2024.

Суд отклоняет ссылку истца на получение им согласования архитектурного решения НТО Заместителя руководителя управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 09.10.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления соответствующей информации в Управление.

Кроме того, в утвержденном 03.11.2023 акте приемочной комиссии о несоответствии НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению № 1163 отражены конкретные нарушения и требования не эксплуатировать НТО до получения акта приемочной комиссии о соответствии и устранить выявленные нарушения в 6-месячный срок.

Таким образом, вопреки нарушениям существенных условий Договора для проведения реконструкции Истцу был снова предоставлен дополнительный срок для проведения вышеуказанной реконструкции, а именно до 27.06.2024, при этом вышеуказанный срок был предоставлен Истцу, в тот момент, когда он предоставляется субъекту торговли не для начала работ по реконструкции, а для устранения выявленных приемочной комиссией нарушений уже реконструированного НТО.

Также суд учитывает, что при получении договора на размещение НТО - 01.02.2022 ФИО1 получена памятка о необходимости проведения реконструкции в установленные договором сроки, о чем имеется личная подпись истца в журнале регистрации.

Также суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста № 171-09/25 от 19.09.2025 г., поскольку действия осуществляемые индивидуальными предпринимателями после того, как состоялся односторонний отказ Управления от исполнения договора и, соответственно, после прекращения самого Договора, не могут влиять ни на действительность одностороннего отказа Управления от исполнения сделки, ни являться основанием для восстановления исполнения прекращённого договора. Указанные действия индивидуальных предпринимателей осуществляются на их риск, однако они не могут иметь какого-либо значения для Управления, т.к. они совершены вне рамок прекращённого гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем нормы, устанавливающие, по мнению ИП ФИО1 необходимость отступа от фасада спорного НТО до металлического забора (ограждающей конструкции участка на котором находится здания, расположенного по адресу: <...>), связаны со строительством объектов капитального строения, тогда как НТО не является объектом капитального строительства.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и выявленные у субъекта торговли несоответствия, суд не может заключить, что односторонний отказ Управления можно оценить как непропорциональную меру реагирования на установленные нарушения.

Таким образом, односторонний отказ от договора соответствует закону и договору, оснований для установления недобросовестного поведения Управления в рамках процедуры одностороннего отказа от договора не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2024, в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж и иным лицам производить демонтаж (производить действия, направленные на демонтаж) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (№ I-116 по схеме НТО) подлежат отмене вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.11.2024 №119 относятся на истца.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 63 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2026 №18, подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным уведомления от 25.09.2024 № 25083521 о расторжении договора от 27.09.2021 № 00870-270921.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2024 по делу №А14-20256/2024, в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж и иным лицам производить демонтаж (производить действия, направленные на демонтаж) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (№ I-116 по схеме НТО) отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Воронежской области денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 63 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2026 №18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.А. Соколова