Решение от 13 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350035, <...>


E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43749/2021
г. Краснодар
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026. Полный текст решения изготовлен 14.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Оганесян М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и пени по договору энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008,

третье лицо: АО «Электросети Кубани», г. Новороссийск, в отсутствие явки лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» о взыскании основного долга за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 16 294 340,11 руб., пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 75 740,06 руб.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубани»).

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать основной долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 3 449 971,22 руб., пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 110 697,01 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Уточненные требования не противоречат закону, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.


Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 30.03.2005 № 1468 предметом которого является продажа продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1. договора).


Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

За период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истцом ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 16 294 340,11 руб., из которой ответчиком была принята частично в размере 12 844 368,90 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлены требования, о взыскании основного долга за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 3 449 971,22 руб., пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 110 697,01 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии за спорный период.


Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии в расчетном периоде июнь 2021 года.

Ответчик с правомерностью произведенных истцом расчетов не согласился ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно определения стоимости и объема поставленного ресурса в июне 2021 года по объекту котельная, расположенному по адресу <...>.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что филиал АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» обратился 01 апреля 2021 года (вх № 1010) в адрес АО «Электросети Кубани» о проведении проверки в отношении прибора учета, установленного на объекте (котельная) расположенном по адресу <...>, однако проверка прибора учета на данном объекте в нарушение вышеуказанной нормы права сетевой организацией была проведена 9 июня 2021 года, то есть по истечении срока установленного действующим законодательством.

09.06.2021 прибор учета на объекте был выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного периода, о чем был составлен акт № 21396.

Нарушение АО «НЭСК-электросети» сроков проверки и замены прибора учета по поступившему заявлению от ответчика привело к неверному определению АО «НЭСК» объемов потребленной электроэнергии за расчетный период июнь 2021 года. За июнь 2021 года расчет за потребленную электроэнергию АО «НЭСК» был произведен по показаниям прибора учета и за 9 дней месяца составил 341 400 кВтч на сумму 3 449 971,22 руб. (выставленный объем электроэнергии был завышен в несколько раз).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика ссылается на акт от 09.06.2021 № 21396 составленный АО «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубани»), в соответствии с которым установлено что прибор учета и трансформаторы тока на спорной котельной работают в классе. Истцом был произведен альтернативный расчет за июнь 2021 года расчетным методом (возражения на правовую позицию от 22.03.2022 исх. № 9НЭ-03-1832, ходатайство от 26.08.2024 исх. № 9НЭ-03-3090) в соответствии с которым за июнь 2021 года необходимо предъявить объем в размере 75 871 кВт/ч (объем электроэнергии за март 2021 года, ближайшие к июню 2021 года, когда были предоставлены показания) на сумму в размере 766 614,24 руб.

При этом, с учетом указанного расчета требования истцом уточнены не были.


Оценивая обоснованность заявленных сторонами доводов, суд исходил из следующего.

Пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случае поступления заявления от потребителя электрической энергии о необходимости проведения проверки в отношении точки поставки обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Истец не оспаривает факт поступления в адрес сетевой компании обращения от 01.04.2021 исх. № ИП-04/1000-06-1268 о вызове представителя, в котором ответчик указывает о некорректной работе прибора учета, направлении представителя для снятия пломб с прибора учета и снятия прибора с расчетов.


В целях проверки доводов ответчика о неисправности прибора учета Меркурий 230 ART-03 зав. № 09271386, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено заводу-изготовителю приборов учета типа «Меркурий» – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


- является ли представленный на исследование прибор учета Меркурий 230 ART-03 с зав. № 09271386 технически исправным?

- достоверны ли отображаемые представленным на исследование прибором учета сведения об объемах потребления электроэнергии?

- если нет, указать причины неисправности представленного на исследование прибора учета и дату выхода его из строя;

- возможно ли считывание информации (журнала учета событий, профиля электрической мощности) с представленного на исследование прибора учета за период с 01.01.2021 по 09.06.2021?

- если да, предоставить журнал учета событий и профиль электрической мощности представленного на исследование прибора учета за период с 01.01.2021 по 09.06.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/2023 от 16.06.2023, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам:

Предоставленный прибор учета является технически неисправным, погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем. Наличие ошибки самодиагностики «Е-01» (напряжение батареи менее 2.2 В), несоответствие установок времени/даты в памяти прибора учета, а также выход из строя пассивного элемента (резистора R1) делает записи в журнале событий и значения об объемах потребляемой электроэнергии некорректными. Установить сведения учета электроэнергии за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 счетчика электрической энергии не представляется возможным в связи со сбоем установок времени/даты.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.


Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 170 Основных положений № 442, предусмотрено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Из контррасчета ответчика, произведенного с учетом показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (июнь 2020 года), следует что объем потребленной электроэнергии за расчетный период июнь 2021 года по котельной, расположенной по адресу <...>, составил 16 8002 кВт/ч, стоимостью 169 750,22 руб. Таким образом за июнь 2021 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 9 666 798,17 руб.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным.


С учетом изложенных обстоятельств задолженность у ответчика перед истцом за период с июня 2021 года по июль 2021 года составляет 169 750,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 110 697,01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом. (пункт 4.3. договора).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленной ко взысканию с ответчика пени, исходя из условий, содержащихся в названном пункте.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга суд приходит к выводу о необходимости перерасчета заявленной ко взысканию с ответчика пени.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 56 550,77 руб.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 N Ф08-6380/2024 по делу N А63-11758/2023).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные


доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Сложное финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.


Требованиями истца считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» основной долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 3 449 971,22 руб., пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 110 697,01 руб.».

В удовлетворении ходатайства о снижении размера пени отказать.


Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 169 750,22 руб., пени за период с 20.07.2021 по 15.08.2021 в размере 56 550,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,99 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 793,75 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 64 047 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 10464 от 16.09.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс» денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 805 от 16.03.2026 за проведение экспертизы, после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский