Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А46-21341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21341/2021
11 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании2 872 379 руб. 78 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 № 06-10/161-юр (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2021 № 312-20/21 в размере 580 653 руб. 36 коп., задолженности по договору субподряда от 14.10.2019 № 312-69/19 в размере 473 769 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 570 руб. 59 коп., задолженности по договору субподряда от 03.12.2019 № 312-103/19 в размере 1 761 475 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 819 руб.

Определением суда от 30.11.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 16.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, представил контррасчет суммы задолженности по договору подряда от 01.04.2021 № 312-20/21: 523 304 руб. 88 коп. основного долга, 9 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору подряда от 14.10.2019 № 312-69/19: основной долг погашен, уплате подлежит 8 638 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взысканию подлежит 2 284 780 руб. 26 коп. задолженности, 48 995 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 523 304 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 312-20/21 от 01.04.2021, 9 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 638 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 312-69/19 от 14.10.2019, 1 761 475 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 312-103/19 от 03.12.2019, 31 211 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом.

Протокольным определением дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 09.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика наличие задолженности по договорам и расчет процентов с учетом уточнений не оспаривал, возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указал на их чрезмерность, считает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, счел обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры подряда от 14.10.2019 № 312-69/19 (далее – договор № 1) (далее – договор № 2), от 03.12.2019 № 312-103/19 (далее – договор № 2), от 01.04.2021 № 312-20/21 (далее – договор № 3) (далее – договоры).

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется по заявкам, заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

Сроки выполнения работ, цена договора установлены условиями договоров и составляют:

- по договору № 1: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельных участков под строительство (пункт 2.1 договора № 2), цена – 473 679 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора № 1);

- по договору № 2: 1 этап работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, 2 этап работ - не позднее 01.06.2020, цена – 1 этап – 2 249 385 руб. 71 коп., 2 этап – 2 261 475 руб. 46 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора № 2);

- по договору № 3: в течение 10 дней с момента поступления заявки заказчика до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора № 3), цена – 793 116 руб. (пункт 6.1 договора № 3).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- по договору № 1: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 500 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора);

- по договору № 2: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 500 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора);

- по договору № 3: в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Пунктами 7.2, 9.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 815 898 руб. 26 коп. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782 руб. 32 коп.

Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик наличие основного долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указал на их чрезмерность, считает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, счел обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 710 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по спорным договорам приняты ответчиком в отсутствие претензий относительно объема и качества, доказательства иного суду не представлены.

Частичная оплата задолженности ответчиком подтверждается: по договору от 14.10.2019 № 312-69/19 - платежным поручением от 24.08.2021 № 6666 на сумму 473 769 руб. 94 коп., по договору от 03.12.2019 № 312-103/19 - платежными поручениями от 15.07.2021 № 5523 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 № 5524 на сумму 300 000 руб., по договору от 01.04.2021 № 312-20/21 – платежным поручением от 24.08.2021 № 6668 на сумму 272 405 руб. 28 коп.

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности (2 284 780 руб. 33 коп.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании 523 304 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 312-20/21 от 01.04.2021, 1 761 475 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 312-103/19 от 03.12.2019 правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты надлежаще исполненного обязательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Бестком» (заказчик) и ООО «Сибирский эксперт» (исполнитель) в целях получения юридических услуг заключен договор от 19.11.2021 № 58-21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании с АО «Омскэлектро» задолженности по договорам № 312-20/21 от 01.04.2021, №312-103/19 от 03.12.2019, №312-69/19 от 14.10.2019 , включая:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от объёма работ, но не может составлять менее 80 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб.

Предъявляя возражения, АО «Омскэлектро» указывает, что считает сумму предъявляемых ко взысканию расходов завышенной по сравнению со средней ценой на юридические услуги в Омской области, полагает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, представитель участвовал в одном заседании, считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Бестком» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В данном случае настоящим решением уточненные исковые требованияООО «Бестком» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание представителем ФИО2 искового заявления и уточнений, их подача на основании доверенности истца, участие исполнителя в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и судебных актов).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,АО «Омскэлектро» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

АО «Омскэлектро» ссылается на то, что сумму предъявляемых ко взысканию расходов завышенной по сравнению со средней ценой на юридические услуги в Омской области, полагает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, представитель участвовал в одном заседании, считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств свидетельствует о высокой степени процессуальной активности представителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Суд отмечает, что указанное дело не имело особой сложности, его рассмотрение потребовало проведения двух (предварительное и основное) судебных заседаний, представитель участвовал лишь в основном.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Бестком» объем работы, принимая во внимание размещенные в открытом доступе сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 50 000 руб. исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не установил.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- 34 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 3 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 1305. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 2 333 775 руб. 77 коп. из которых: 523 304 руб. 88 коп. задолженности и 9 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2021 № 312-20/21, 8638 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.10.2019 № 312-69/19, 1 761 475 руб. 46 коп. задолженности и 31 211 руб. 73 коп. по договору подряда от 03.12.2019 № 312-103/19;а также 34 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 1305.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков