Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А27-6317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6317/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


08 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по приказу от 03.10.19, выписке из ЕГРЮЛ – ФИО2, директор,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 213 713 руб. долга



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ответчик, Управление) о взыскании 213 713 руб. долга за период с января по декабрь 2022 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся во владении ответчика на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 942,3кв.м.

Определением от 17.04.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2023, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу, объявив перерыв до 02.06.2023.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" на основании протокола общего собрания №1 от 18.10.2019 избрано управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 942,3кв.м.

Претензия истца от 09.01.2023 с требованием возместить расходы на содержание общего имущества здания, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Управление владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 942,3кв.м, расположенным в нежилом здании по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплачивать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении площади спорного помещения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11 по делу N А50-11444/2010.

Таким образом, Управление в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании в отношении площади нежилого помещения в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном правоотношении протоколом общего собрания от 18.210.2019 установлен размер платы, исходя из 18,90 руб. за квадратный метр.

По расчету истца общая сумма платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 213713руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, взысканию подлежит 213713 руб.

Арбитражный суд указывает, что между истцом и ответчиком на предшествующий календарный год заключён договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества, вместе с тем, аналогичный договор в спорный период между сторонами не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на пользователе помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН: <***>) 213713 руб. долга, 7274 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 220987руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова