Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-110580/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110580/23-69-890
21 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, Э/П/К ЦОКОЛЬ/II/23, ОГРН: 1027700150444, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7718185551)

к ответчику: ООО «МЕДИЦИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, СОЛДАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1171690114298, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 1658204044)

о взыскании задолженности по договору поставки №166/22 от 21.09.2022 года в размере 5 450 000,00 руб. по состоянию на 10.05.2023г., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 409 575, 00 руб., за период 31.12.2022 по 05.05.2023г., включительно

с участием в судебном заседании:

от истца: Макеев А.Н., паспорт, диплом, доверенность №ДОВ-35/23 от 21.03.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки №166/22 от 21.09.2022 года в размере 5 450 000,00 руб. по состоянию на 10.05.2023г., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 409 575, 00 руб., за период 31.12.2022 по 05.05.2023г., включительно.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 508.100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец, в заседании суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в заседание суда не явился.

В представительном письменном отзыве на иск ответчик указал на погашение суммы задолженности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (в дальнейшем по тексту иска - Истец/Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МРК»), в дальнейшем по тексту иска - Ответчик/Покупатель) заключили 21.09.2022г. договор поставки №166/22 от 21.09.2022 года на поставку медицинского оборудования и расходных материалов (далее - Товар), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на основании выставленного Поставщиком Покупателю счета на оплату Товара (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Счетом на оплату № ЗК-5250 от 15 декабря 2022 г. на сумму 8 578 469.38 руб., Поставщик по товарной накладной №10818 от 28.12.22г. поставил Покупателю товар на сумму 8 578 469,38 руб. Товар принят Покупателем 29.12.22г. без замечаний.

В соответствии с п.3.2. Договора, Покупатель должен был оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в размере 100% до отгрузки соответствующей партии Товара.

Гарантийным письмом за исх. № 338 от 28.12.2022г. Покупатель обязался оплатить Товар до 30.12.22г, включительно, в полном объеме.

Однако до настоящего времени поставленный Товар на сумму 956 121,35 руб. не оплачен.

В соответствии со Счетом на оплату № ЗК-5376 от 28 декабря 2022 г. на сумму 6 577 400,70 руб., Поставщик по товарной накладной № 10853 от 29.12.2022г. поставил Товар на сумму 6 577 400,70 руб. Товар принят Покупателем 29.12.22г. без замечаний.

В соответствии с п.3.2. Договора, Покупатель должен был оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в размере 100% до отгрузки соответствующей партии Товара.

В соответствии с Гарантийным письмом за исх. №340 от 29.12.2022г. Покупатель обязался оплатить Товара до 30.12.22г, включительно, в полном объеме.

Однако в указанный в гарантийном письме срок поставленный Товар на сумму 5 493 878,65 руб., не оплачен.

05.05.2023г. Ответчик оплатил по указанному счету долга только на сумму 1 000 000.00 руб. платежным поручением №337 05.05.2023г.

19.04.2023г. в адрес Покупателя направлена Претензия №159 о г 19.04.2023г. с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней от даты получения претензии. Согласно скриншота с сайта Почта РФ, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943581288084, Претензия доставлена в адрес Покупателя и вручена ему 27.04.2023г. (Отчет сформирован официальным сайтом Почты России 3 мая 2023 в 11:08).

05.05.2023г. Ответчик прислал в ответ на Претензию очередное гарантийное письмо, из которого следует, что задолженность по обоим счетам будет погашена полностью в срок до 30 июня 2023г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как было установлено судом сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.1. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения просроченного обязательства.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 508.100руб. за период с 31.12.2022г. по 30.06.2023г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены..

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что удовлетворение требований истца ответчиком было произведено после предъявления истцом настоящего иска, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, СОЛДАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1171690114298, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 1658204044) в пользу ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, Э/П/К ЦОКОЛЬ/II/23, ОГРН: 1027700150444, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7718185551) 508.100 руб. неустойки и 52.298 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, СОЛДАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1171690114298, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 1658204044) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков