Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А07-16884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1600/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А07-16884/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожемякиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-16884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Байкова Ландыш Ильдаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – общество «СИМ»), Галиной Гульнаре Халифовне, Кожемякиной Татьяне Владимировне о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.07.2016 и 21.07.2016, заключенных между обществом «СИМ» и Кожемякиной Т.В., применении последствий недействительности сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиалтдинов Рашид Исмагилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2016 нежилого помещения, кадастровый номер 02:66:010110:286, помещение, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27 «А», заключенный между обществом «СИМ» и гр. Кожемякиной Т.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Кожемякину Т.В. возвратить обществу «СИМ» нежилое помещение, кадастровый номер 02:66:010110:286, помещение, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27 «А». Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.07.2016 нежилого помещения-пристрой-склада, кадастровый номер 02:66:010110:249, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 154,1 кв.м, инв. № 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А», заключенный между обществом «СИМ» и гр. Кожемякиной Т.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Кожемякину Т.В. возвратить обществу «СИМ» нежилое помещение-пристрой-склада, кадастровый номер 02:66:010110:249, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 154,1 кв.м, инв. № 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А». Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности за обществом «СИМ» на нежилое помещение, кадастровый номер 02:66:010110:286, помещение, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м и на нежилое помещение пристрой-склада, кадастровый номер 02:66:010110:249, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 154,1 кв.м, инв. № 6495, лит. А1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А». В удовлетворении иска Галиной Г.Х. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожемякина Т.В. просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов об отсутствии факта оплаты 4 000 000 руб. ответчиком и отказа применения двусторонней реституции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не устанавливали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, лишили ответчика возможности представить доказательства фактического исполнения сделки. Заявитель считает, что в нарушении ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предлагал ответчику Кожемякиной Т.В. представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии факта оплаты, не принял во внимание приложенный к апелляционной жалобе акт сверки между обществом «СИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая фирма «Аналитик» (далее – общество «Аудиторская консалтинговая фирма «Аналитик»).

В отзыве на кассационную жалобу Байкова Л.И. просит решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кожемякиной Т.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия письма директора общества «СИМ», копия справок ОПаО Пермского РФ АО «Россельхозбанк» от 17.01.2018 в 3 экз.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Кожемякиной Т.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2007, его участниками являлись Галина Г.Х. с размером доли 50% уставного капитала и Байкова Л.И. с размером доли 50% уставного капитала.

Директором общества с 17.06.2016 является Зиалтдинов Р.И., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества «СИМ» от 17.06.2016 № 8, сведениям из ЕГРЮЛ о внесении записи от 23.06.2016.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2016 также подтверждается, что 01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 50% доли уставного капитала общества Зиалтдинову Р.И., в связи с приобретением указанной доли у Галиной Г.Х.

На праве собственности обществу «СИМ» принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 02:66:010110:286, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27 «А»;

- нежилое помещение - пристрой-склад, кадастровый номер 02:66:010110:249, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 154,1 кв.м, инв. № 6495, лит. А1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А».

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 24.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом «СИМ» в лице директора Зиалтдинова Р.И. (продавец) и Кожемякиной Т.В. (покупатель) 19.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Объект 1) - нежилого помещения, кадастровый номер 02:66:010110:286, помещение, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27 «А», стоимостью 500 000 руб.

Между обществом «СИМ» в лице директора Зиалтдинова Р.И. (продавец) и Кожемякиной Т.В. (покупатель) 21.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Объект 2) - нежилого помещения - пристрой-склада, кадастровый номер 02:66:010110:249, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 154,1 кв.м, инв. № 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А» стоимостью 4 000 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом по заниженной стоимости, между аффилированными лицами, фактически безвозмездно, в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «СИМ» и Кожемякина Т.В. ссылались на то, что поведение директора общества «СИМ» Зиалтдинова Р.И. нельзя признать недобросовестным. Директор общества не скрывал информацию о совершаемых сделках, что подтверждается протоколами общего собрания общества от 18.07.2016 № 11 и от 21.07.2016 № 12, в которых учредители Байкова Л.И. и Галина Г.Х. определили цену продаваемых объектов недвижимости и решили, что сделки не являются крупными для общества; оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРП; указывают, что в здании с кадастровым номером 02:66:010110:286 был пожар, вследствие которого произошло повреждение, которое повлияло на цену договора; цена в сделках не является заниженной, так как стоимость права аренды земельного участка не может входить в стоимость совершенных сделок, так как отчуждались только строения без права аренды на земельный участок; покупателем произведена оплата по оспариваемым сделкам, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: протокола от 18.07.2016 № 11, от 21.07.2016 № 12, уведомления о созыве общего собрания участников общества от 20.06.2016.

Общество «СИМ» согласилось исключить из числа доказательств по делу протоколы от 18.07.2016 № 11, от 21.07.2016 № 12, в связи с чем судом исключены из числа доказательств указанные документы.

Истец представил в материалы дела отчет № 139/10/16 от 18.10.2016, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Альпари», согласно которому рыночная стоимость здания культурно развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м) на 18.10.2016 составляет с учетом права аренды земельного участка 17 200 000 руб.

Ответчик общество «СИМ» в свою очередь также представил отчет № Н-84/2016, выполненного оценщиком Гареевым Р.Ф., согласно которому рыночная стоимость здания культурно развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м) на 30.06.2016 составила 5 800 000 руб. стоимость материалов при разборе здания - 376 491 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, с кадастровым номером 02:66:010110:286, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27 «А» по состоянию на 19.07.2016 с правом аренды и без права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:40, общей площадью 3127 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27 «А» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» Власенко Дмитрию Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 01Э/05-17 от 19.05.2017, подготовленного экспертом общества «УралБизнесКонсалтинг» Власенко Д.А. рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: по состоянию на 19.07.2016 с правом аренды на земельный участок - 18 052 000 руб., по состоянию на 19.07.2016 без права аренды на земельный участок - 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки стороны сделки действовали недобросовестно при злоупотреблении правом, сделка совершена по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что стороны сделки (общество «СИМ» и Кожемякина Т.В.) не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку 28.07.2016 между Кожемякиной Т.В. и Зиалтдиновым Р.И. были заключены договоры дарения, по условиям которых Кожемякина Т.В. подарила спорное имущество директору общества «СИМ» Зиалтдинову Р.И. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на созданную видимость совершения сделки купли-продажи в пользу Кожемякиной Т.В., фактически сделка была направлена на безвозмездную передачу имущества в пользу Зиалтдинова Р.И.

При этом отклоняя возражения Кожемякиной Т.В. относительно недоказанности факта занижения стоимости объекта, суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.12.2014, заключенного между обществом «СИМ» и обществом «Аудиторсая консалтинговая фирма «Аналитик» следует, что стоимость здания площадью 2074,9 кв.м и пристроя 154,1 кв.м значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах (53 973 430 руб. и 4 057 070 руб. против 500 000 руб. и 4 000 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовый результат данных сделок для общества, приняв во внимание данные заключения экспертов № 139/10/16 от 18.10.2016, № 01Э/05-17 от 19.05.2017, установив, что ни одна из определенных оценщиками стоимость здания культурно-развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м) не соответствует цене указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2016 - 500 000 руб., суды сделали правильный вывод о занижение стоимости объекта продажи от 19.07.2016 и злоупотреблении правом.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды установили отсутствие фактической оплаты со стороны Кожемякиной Т.В. в общество «СИМ» 4 000 000 руб. за Объект 2.

Так, судами установлено, что общество «СИМ» и Кожемякина Т.В. не смогли дать разумных объяснений в силу каких обстоятельств Кожемякина Т.В. впоследствии совершила сделки дарения в пользу Зиалтдинова Р.И. Сумма договора, обозначенная за пристрой (4 000 000 руб.) является значительной для физического лица, а потому ее уплата фактически в пользу Зиалтдинова Р.И. вызывает обоснованные сомнения в добросовестном поведении участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходно-кассовые ордера, представленные в качестве доказательств оплаты Кожемякиной Т.В. цены договоров, не подтверждают факт оплаты, поскольку при недобросовестном поведении директора общества «СИМ», находящемся в сговоре с Кожемякиной Т.В., сделать объективный вывод об уплате последней цены договора по представленным документам невозможно. Денежные средства не были отражены в документах бухгалтерского учета общества, не вносились на расчетный счет, финансовая способность Кожемякиной Т.В. не подтверждена (ст. 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, признав явную недобросовестность действий ответчика и директора общества - ответчика Зиалтдинова Р.И. при заключении оспариваемых договоров, суды правомерно признали недоказанным со стороны Кожемякиной Т.В. факта оплаты 4 000 000 руб. в общество «СИМ».

На основании изложенного, установив недействительность договоров купли-продажи Объектов 1, 2 недвижимости от 19.07.2016 и от 21.07.2016 в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент совершения сделки Объект 1 имел место быть, однако был поврежден в результате пожара, сведений о полном уничтожении Объекта 1 в деле нет, регистрирующим органом гибель предмета спора не подтверждена, Объект 2 не претерпел изменений, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорные Объекты 1 и 2 недвижимости обществу «СИМ».

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов сводится, по сути, к оспариванию выводов об отсутствии факта оплаты по спорным сделкам со стороны Кожемякиной Т.В.

Доводы кассатора о неустановлении судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и лишении судами ответчика возможности представить доказательства фактического исполнения сделки – судом округа отклоняются.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.08.2016, определения от 22.08.2016 об объявлении перерыва - судом первой инстанции объявлен перерыв, в том числе, для уточнения истцом в письменном виде оснований оспаривания сделок и последствий недействительности сделок, которые истец просит применить.

Во исполнение требований суда истцом представлено уточнение в письменном виде от 26.08.2016, содержащее, в том числе и доводы об отсутствии доказательств надлежащей оплаты по спорным договорам.

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции 09.09.2016 отзывом ответчика на уточненные исковые требования, ответчиком выдвигались возражения относительно доводов истца об отсутствии факта оплаты по спорным сделкам.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии факта оплаты по спорным сделкам (договорам купли-продажи) также ставился на обсуждение сторон, ответчикам (обществу «СИМ» и Кожемякиной Т.В. (представитель Шинкарев В.В.) предлагалось обосновать свою позицию по данному вопросу, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 04.09.2017 и определения от 04.09.2017 об объявлении перерыва.

Таким образом, судом первой инстанции (в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства и вопреки доводам кассационной жалобы) правильно определен предмет доказывания по рассмотренному делу, исходя из доводов и возражений участников спора, и предоставлена участникам дела процессуальная возможность обосновать заявленные доводы. Определение и представление конкретных документов, которые могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается процессуальный оппонент участника процесса, относится к полномочиям стороны спора. Суд, определив предмет доказывания и предоставив участникам спора возможность подтвердить свои доводы либо возражения, должен в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства.

Ссылки кассатора на то, что суд в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства – судом округа также отклоняются. Принципы состязательности и распределения бремени доказывания определены в ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В суде первой инстанции спор рассматривался более года, каких-либо объективных препятствий у ответчика для раскрытия всех причин, обстоятельств совершения спорной сделки не имелось.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального и /или материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-16884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина