Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-10172/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-10172/22-50-74

09.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2020)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (109387, <...>, эт. 2, пом. XXIV, ком. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017)

третьи лица : 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2012)

2. Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО4 (160032, <...>, кв. 6)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 126 руб. 00 коп., убытков в размере 1 476 578 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.03.2022 г., ФИО6 дов. от 13.03.2022г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности № 7 от 29.04.2022 г.

от третьего лица 2: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества в размере 1 817 126 руб. 00 коп., убытков в виде разницы между закупочной и розничной стоимостью неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества в размере 1 476 578 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО4.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика ИП ФИО2 и третьего лица (финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО4) представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ответчика, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица ИП ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 14 августа 2020г. между ИП ФИО1 (далее - истец) и ООО «Мебель-Сити» (далее - ответчик 1) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества №214-215 (далее - Договор аренды), согласно п.1.1. которого ООО «Мебель-Сити» предоставляет в субаренду нежилое помещение (часть нежилого помещения), площадью 49 кв.м., комнату №214-215 в нежилом помещении №XXXVI на техническом (согласно внутреннему плану арендодателя - 4-ом) этаже по адресу: 109052, <...>.

Истец указывает на то, что помещение было арендовано для осуществления предпринимательской деятельности по продаже кухонной корпусной мебели фабрики «DaVita».

Согласно позиции истца, в сентябре 2020 года в арендованное помещение №214-215 истцом была организована выставочная площадка, на которой он разместил купленную за свой счет выставочную мебель (кухонные гарнитуры), а также иную мебель, предметы интерьера, бытовую технику, сантехнику и оргтехнику и другие сопутствующие товары - всего на общую сумму 1 817 126 руб. в закупочных ценах, указанное имущество было полностью оплачено истцом, что подтверждается закупочными документами (товарной накладной, чеками и т.п.)

28 июля 2021г. в соответствии с п. 8.3. Договора истцом было направлено в адрес Ответчика ООО «Мебель Сити» уведомление о расторжении Договора аренды. Уведомление было получено Ответчиком 19 августа 2021г., что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14000861009429. Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Ответчик имущество забрать из арендованного помещения не разрешил.

28 августа 2021г. истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием вернуть имущество и разрешить его вывезти. Ответчик получил письмо с уведомлением 23 сентября 2021г.

Истец указывает на то, что указанное письменное требование также осталось со стороны Ответчика без удовлетворения.

Согласно позиции Истца, помещение, которое ранее было арендовано Истцом, а также принадлежащее ему имущество, находившееся в помещении, переданы ИП ФИО2, которая с 02.09.2021г. начала свою дельность, присвоив принадлежащее истцу имущество.

Истец заявляет о невозможности возврата в натуре неосновательно приобретенной и сбереженной ответчиками мебели.

Согласно позиции истца, поскольку в рассматриваемом споре имели место противоправные действия ответчиков по фактическому изъятию у истца имущества и его незаконному удержанию, при этом возврат имущества в натуре невозможен, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости мебели на момент ее приобретения ответчиком и упущенной выгоды, равной разницу между розничной и закупочной ценами.

Согласно расчета истца, неосновательное обогащение в виде закупочной стоимости неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества составляют 1 817 126 руб., убытки в виде разницы между закупочной и розничной стоимостью неосновательно приобретенного и сбереженного ответчиками имущества составляют 1 476 578 руб.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, по сути, требования истца основаны на обстоятельствах невозврата имущества (выставочной мебели), которую истец не может забрать из ранее арендованного им получения.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, производителем и поставщиком мебельной продукции под товарным знаком «Davita-мебель» является ИП ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в августе 2020 года к ИП ФИО3 поступила заявка от ИП ФИО1, с просьбой организовать застройку бренд-секции в ТЦ «Декоратор», в нежилых помещениях №214-215, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: <...>.

ИП ФИО3 не является арендатором помещений в ТЦ «Декоратор».

В связи с изложенным, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (который являлся арендатором помещений) арендодателю помещения был направлен запрос с просьбой дать согласие на застройку бренд-секции в арендуемых помещениях. Согласие на застройку бренд-секции ИП ФИО3 в арендуемых помещениях ИП ФИО1 было получено, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 была осуществлена застройка бренд-секции (выставочных образцов) в указанных помещениях, согласно дизайн-проекта, все выставочные образцы (бренд-секция), включая вывески, ценники и т.д. принадлежат ИП ФИО3, поскольку на них используется товарный знак ««Davita-мебель».

При этом, у ИП ФИО3 имеется не исключительная лицензия по использованию указанного товарного знака, а передача прав другим лицам по неисключительной лицензии запрещена.

Таким образом, суд отмечает, что бренд-секция не передается продавцам мебельной продукции, а остается за ИП ФИО3, как рекламно-информационный материал.

После застройки бренд-секции ИП ФИО3 в ТЦ «Декоратор», информация о торговой точке и ИП ФИО1 была размещена на сайте ИП ФИО3

Таким образом, бренд-секция (выставочные образцы), расположенные в ТЦ «Декоратор» в нежилых помещениях №214-215, на 4-м этаже здания по адресу: <...>, являются собственностью ИП ФИО3.

Кроме того, суд также отмечает, что ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих принадлежность мебельной продукции ему, а представленные УПД, ТОРГ-12, подтверждают лишь факт приобретения им определенной продукции у третьих лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не представлении истцом достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева