Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-30706/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

04.04.2023 №А50-30706/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. и пени в размере 76 760 руб. за просрочку оплаты работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания от 19.07.2022 № 487.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на иск с дополнениями, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ, указывая, что не имел возможность своевременно оплатить работы по обстоятельствам, независящим от него. Поясняет, что финансирование объекта осуществлялось за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Пермского края. В приказе Министерства здравоохранения Пермского края от 03.10.2022 №34-01-02-1166 о выделении денежных средств на проведение ремонта кровли неверно указан адрес объекта - ул.Героев Хасана, 10, в то время как верным адресом является ул.Героев Хасана, 10а. Ошибка в адресе объекта устранена постановлением Правительства Пермского края от 27.12.2022, после чего учреждение произвело оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на представителя.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 19.07.2022 №487 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания поликлиники по адресу: <...>.

Гражданско-правовой договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок выполнения работ – до 10.10.2022 (п.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022).

Цена договора – 7 310 446 руб. 54 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022).

Согласно п.2.6. договора заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 10.10.2022 (КС-2, КС-3) на сумму 7 310 446 руб. 54 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком 29.12.2022 платежными поручениями №501567, №501580.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.6.3. договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п.6.2. договора за нарушение установленного пунктом 2.6. договора срока оплаты работ подрядчик начислил пени в размере 76 760 руб. за период с 18.11.2022 по 29.12.2022.

На основании п.6.3. договора подрядчик начислил штраф в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за нарушение п.2.6. договора; 5 000 руб. – за нарушение пункта 3.10 договора; 5 000 руб. – за нарушение п.4.2.1 договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком по акту приемки от 10.10.2022.

Акт приемки размещен подрядчиком в единой информационной системе закупок 11.10.2022.

По условиям п.3.10 договора в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного Подрядчиком, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

3.10.1. подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

3.10.2. формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, акт приемки работ от 10.10.2022 подписан заказчиком в единой информационной системе закупок 17.11.2022.

По условиям п.2.6. договора заказчик обязался оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что исполнение обязательств по оплате работ осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 2.6. договора.

Исходя из положений п.6.2. контракта нарушение срока оплаты работ является основанием для взыскания с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени по состоянию на 29.12.2022 (дата оплаты) ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, признан верным.

При этом, учитывая, что по условиям п.3.10 договора заказчик обязан был рассмотреть акт приемки не позднее 09.11.2022, в то время как фактически подписал акт 17.11.2022, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, начиная с 18.11.2022.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что примененная истцом ставка неустойки (1/300) является минимально установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты работ обусловлена обстоятельствами, независящими заказчика, в частности, наличием ошибки в адресе объекта в приказе Министерства здравоохранения Пермского края от 03.10.2022 №34-01-02-1166 о выделении денежных средств на проведение ремонта, которая устранена лишь 27.12.2022, арбитражным судом отклонены, поскольку в силу ст.401 и ст.405 ГК РФ вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ в размере 76 760 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за нарушение п.2.6. договора; 5 000 руб. – за нарушение пункта 3.10 договора; 5 000 руб. – за нарушение п.4.2.1 договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае пунктом п.2.6. договора установлен срок оплаты работ; пунктом 3.10 договора установлен срок приемки работ; пунктом 4.2.1. договора установлено обязательство заказчика осуществлять приемку выполненных работ (ее результатов) в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п.6.3. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 6.3. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5 000 руб. установлен за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

При этом вышеуказанная мера ответственности в виде штрафа в силу прямого указания в пункте 6.3. договора не может быть применена за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку на случай нарушения сроков исполнения обязательств условиями договора установлены пени (п.6.2. договора).

По факту нарушения п.2.6. договора (нарушение срока оплаты работ) к заказчику применена мера ответственности в виде пени, начисленной по п.6.2. договора, в связи с чем оснований для взыскания за то же нарушение штрафа по п.6.3. договора не имеется.

По факту нарушения п.3.10 договора (нарушение срока приемки) и п.4.2.1. (обязанность заказчика осуществить приемку работ) основания для взыскания штрафа по п.6.3. договора также отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае обязательство исполнено, в то время как квалифицирующим признаком п.6.3. договора является неисполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.11.2022, заключенный с ИП ФИО3, расходный кассовый ордер от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных издержек истца.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к верному выводу о том, что расходы ответчика в размере 100 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб., то есть 108% от цены уточненного иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ответчика, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки ответчика, размер которых приближен к цене иска, не могут быть признаны разумными.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика судебные расходы, превышающие размер удовлетворенных требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка и подача иска, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представленное истцом в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, организационно-правовой статус ответчика, суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 48 000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84%), которые согласно расчету суда составляют 40 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 76 760 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 070 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 53 076 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 №183.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева