Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А21-7785/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7785/2017

«15»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316392600097091)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Калининградской области (236000, <...>)

о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании - извещен, не явился; после перерыва: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316392600097091) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 600 рублей (6 300 рублей страхового возмещения и 6 300 рублей пени), расходов на оплату проведения досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Калининградской области (236000, <...>) (далее - ООО «Зетта Страхование», третье лицо).

Определением суда от 13 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Декорум». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое произошло 06 марта 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суд материалов дела и заключения эксперта от 05 июня 2018 года № 407-04/18М, определением суда от 15 октября 2018 года производство по делу было возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. до 15 ноября 2018 года; судебное заседание было продолжено после перерыва с участием представителей истца и ответчика.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и на дополнительно представленные письменные пояснения, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также просил суд в случае отказа в иске взыскать с истца понесенные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Как дополнительно пояснил представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в 10 час. 45 мин. на Ленинском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля «Ауди 100», госномер <***> (далее - автомобиль «Ауди») ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», госномер <***> (далее - автомобиль «Рено»), находившимся под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ауди» ФИО5, который в оформленном извещении о ДТП признал свою вину.

В данном случае оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Ауди» ФИО5., застрахована ООО «Зетта Страхование» (третьим лицом) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715901052.

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Рено» водителя ФИО6 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 1001707408.

Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим ФИО6 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарием) 07 марта 2017 года заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. О состоявшейся уступке права требования цедент и цессионарий уведомили ответчика, что сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что ФИО7 изменила фамилию на ФИО8 в связи с заключением 10 июня 2017 года брака с гражданином ФИО9.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя предоставленное указанной статьей 14.1 Закона право, истец (как новый кредитор) 14 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2017 года № 882. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 18 марта 2017 года № 0014953032, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро».

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 36 300 рублей недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено», истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для предоставления услуги по определению стоимости ремонта этого автомобиля.

Истец также указывает, что согласно выводам экспертного заключения от 11 августа 2017 года № 1508, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет (с учетом износа) 42 600 рублей.

По этим основаниям истец 17 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 6 300 рублей (42 600 рублей за вычетом 36 300 рублей ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения), пени за нарушение срока компенсации ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку письмом от 21 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 12 600 рублей (6 300 рублей страхового возмещения и 6 300 рублей пени), расходов на оплату проведения досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертное заключение от 11 августа 2017 года № 1508, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Рено» составляет с учетом износа 42 600 рублей.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на надлежащее исполнение со своей стороны обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 18 марта 2017 года № 0014953032, подготовленное акционерным обществом «Технэкспро»; согласно этому заключению стоимость ремонта автомобиля «Рено» составляет с учетом износа 36 300 рублей; данная сумма и была выплачена в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В целях устранения возникших противоречий о размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Рено» по делу была назначена судебная экспертиза; согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05 июня 2018 года № 407-04/18М, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет 40 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного автомобилю «Рено» в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 40 000 рублей. В счет компенсации ущерба ответчик выплатил в пользу истца 36 300 рублей страхового возмещения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29 января 2015 года № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 января 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между произведенной ответчиком выплатой (36 300 рублей) и размером ущерба (40 000 рублей) согласно проведенной судебной экспертизе составила менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем и полном исполнении ответчиком (страховщиком) своих обязанностей перед истцом.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 6 300 рублей у суда не имеется.

Как следствие, суд отказывает истцу во взыскании 6 300 рублей пени, а также расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля «Рено» в размере 3 000 рублей, поскольку последние при названных обстоятельствах не могут быть включены в состав убытков; согласно пункту 14 статьи 12 Закона возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Поскольку страховое возмещение в размере 36 300 рублей выплачено ответчиком в ином размере, чем указывает истец (42 600 рублей), и разница между ними признана судом не подлежащей взысканию, изложенное не позволяет отнести расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей на страховщика в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу № А21-8161/2015.

Соответственно, иные заявленные истцом ко взысканию расходы (расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик платежным поручением от 19 марта 2018 года № 304 оплатил 7 000 рублей в качестве стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316392600097091) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)