Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-307769/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307769/19-137-2513
17 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРТОРГ" (455025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.03.2019 №ЭГ-018876/19 в размере 431 176 руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 руб. 33 коп.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАКС ГРУПП" (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 8 ЭТ 3 ПОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРТОРГ" (далее – АО «ГОРТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (далее – ООО «ЭКСПОБАНК», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.03.2019 №ЭГ-018876/19 в размере 431 176 руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

19.12.2019 от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором Ответчик просит в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.01.2020 от Истца поступили письменные пояснения Истца по доводам отзыва Ответчика.

28.01.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

12.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам исковогопроизводства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрениидела по общим правилам искового производства или по правилам

производства по дела, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 апреля 2019 между АО « Горторг» ( далее - истец, бенефициар) и ООО «Миракс Групп» ( далее - третье лицо, поставщик, принципал) был заключен договор поставки № 29/19-ЭА (основное обязательство), в силу которого третье лицо (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу товар - масло сладко-сливочное несоленое « Крестьянское» высший сорт ГОСТ 32261-2013 в количестве 43 350 кг на сумму 12 623 520,00 рублей (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить фактически поставленный товар.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки поставщик представил банковскую гарантию , выданную ООО « Экспобанк» ( далее - ответчик, гарант) от 29.03.2019 № ЭГ- 018876/19.

По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму, не превышающую 3 024 009 ( три миллиона двадцать четыре тысячи девять рублей 30 копеек ( пункт 1.2 гарантии) в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара по гарантии с приложенными к нему документами (пункт 2.4. гарантии). Срок действия гарантии - с даты выдачи 29.03.2019 по 01.12.2019 (пункт 1.4.гарантии).

Поставщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товаров, в связи с чем истец 06.08.2019 принял решение № 01-34/0489 об одностороннем расторжении договора поставки № 29/19-ЭА от 05.04.2019. Решение 07.08.2019 направлено на электронный адрес, указанный в договоре поставки, а также посредством почтового отправления через ФГУП « Почта России».

Одновременно с принятием решения о расторжении договора истцом 06.08.2019 подготовлено требование поставщику № 01-34/0488 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Сумма штрафа была рассчитана согласно п. 8.4 договора поставки от 05.04.2019 № 29/19-ЭА и составила 5% от цены договора, что равно 631 176,00 рублей.

Требование 07.08.2019 было направлено на электронный адрес поставщика, указанный в договоре поставки, а также посредством почтового отправления через ФГУП « Почта России».

16.08.2019 истцом получено письмо поставщика от 15.08.2019 № 28/01 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.

27.08.2019 поставщик оплатил часть штрафа в сумме 200 000,00 рублей, указав в назначении платежа «оплата штрафа по требованию № 01-34/0488 от 06.08.2019» и представил график погашения штрафа - частями 27.08.2019, 22.09.2019, 30.09.2019

Однако оставшуюся часть штрафа в сумме 431 176,00 рублей в указанные сроки поставщик истцу не внес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом требования банку-гаранту.

Так, 02.10.2019 истец подготовил требование № 01-34/0612 об уплате гарантом в пользу бенефициара суммы 431 176,00 рублей за ненадлежащее исполнение принципалом договорных обязательств. К требованию были приложены документы, перечень которых предусмотрен п.2.2. гарантии.

В частности, к требованию приложены надлежащим образом заверенные копии документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 2.2.1.гарантии); документ о полномочиях лица, подписавшего требование (пункт 2.2.4.гарантии); доказательства обращения бенефициара к принципалу за исполнением обязательства по договору (претензия-требование об уплате штрафа, доказательства получения претензии) (пункт 2.2.5. гарантии).

Требование банку-гаранту № 01-34/0612 направлено 02.10.2019 на адрес электронной почты, указанной в гарантии (пункт 2.3. гарантии), а также посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России». Требование, направленное на бумажном носителе, получено гарантом 07.10.2019.

14.10.2019 гарантом подготовлен письменный отказ № 01/19-11245 в выплате бенефициару суммы по гарантии. Отказ получен бенефициаром через ФГУП «Почта России» 21.10.2019.

В качестве причин отказа в выплате суммы по гарантии банк указал: невозможность проверки расчета начисленной истцом суммы штрафа по договору поставки, непредставление доказательств направления принципалу претензии об уплате штрафа, отсутствие прошивки требования и скрепления печатью такой прошивки.

Истец повторно 23.10.2019 направил гаранту требование № 01-34/0687 об уплате суммы 431 176,00 рублей по банковской гарантии.

Требование банку-гаранту № 01-34/0687 направлено 23.10.2019 на адрес электронной почты, указанной в гарантии (пункт 2.3. гарантии), а также посредством почтового отправления через ФГУП « Почта России».

30.10.2019 гарантом подготовлен письменный отказ № 01/19-11737 в выплате бенефициару суммы по гарантии. Отказ получен бенефициаром на адрес электронной почты 07.11.2019. В качестве причин отказа в выплате гарантом указано на отсутствие доказательств направления бенефициаром принципалу претензии.

Таким образом, гарантом не выполнены обязательства по банковской гарантии от 29.03.2019 № ЭГ- 018876/19, что и явилось основания для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный срок, порядке и в пределах установленной суммы.

Так пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

1) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Фактически такой расчет к требованию приложен и имеется в материалах судебного дела. Цена договора поставки, заключенного между принципалом и бенефициаром, приведена в абзаце 2 текста требования и равна 12 623 520,0 рублей. В расчете, приложенном к требованию, указано, что сумма штрафа, начисленного принципалу, составляет 5 % от цены договора и составляет 631 176,00 рублей. Таким образом, для проверки правильности расчета суммы штрафа у банка-гаранта имелись все исходные данные.

Кроме того, в требовании и листе расчета было указано, что принципал добровольно погасил сумму штрафа 200 000,00 рублей, поэтому сумма требований к банку-гаранту составила только 431 176,00 рублей (631 176,00 - 200 000,00 =431 176,00).

Таким образом, отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по основанию невозможности проверки расчета является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Проверить подлинность заявленных бенефициаром сведений о цене договора поставки ответчик мог самостоятельно, поскольку такие сведения находятся в свободном доступе в единой информационной сети (ЕИС) в привязке к номеру извещения о проведении аукциона и протоколе проведения итогов аукциона, которые сам ответчик указал в преамбуле банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансапринципалу.

Фактически с требованием не представлялся, поскольку аванс бенефициаром не уплачивался;

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая. Фактически с требованием не направлялся, поскольку гарантийный случай не имел места;

4) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии.

Копия постановления администрации г. Магнитогорска от 2 июля 2019 №7821-П к требованию фактически приложена.

5) доказательства обращения бенефициара к принципалу за исполнением обязательства по договору (претензия с приложением документов, подтверждающих факт получения претензии принципалом: уведомление почтовой связи о вручении претензии принципалу, об отказе принципала в получении претензии, уведомление почтовой связи о вручении телеграммы или иных документов, подтверждающих передачу претензии уполномоченному представителю принципала лично.

К требованию, направленному банку, бенефициар приложил копию требования об уплате штрафа, направленного принципалу № 01-34/0488, а также приложил копию почтового уведомления о том, что почтовое отправление в адрес принципала согласно оттиска почтового штемпеля принято к пересылке 07.08.2019 и вручено адресату - принципалу 26.08.2019.

Также одновременно с требованием об уплате штрафа бенефициаром 06.08.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-34/0489, которое также было направлено в адрес принципала почтовым отправлением 07.08.2019 и также вручено принципалу 26.08.2019 (копия решения и почтового уведомления приложены к исковому заявлению о взыскании сумм по банковской гарантии от 14.11.2019 № 01-34/0716).

Довод ответчика (гаранта) о том, что требование бенефициара с приложенными документами не прошито и не скреплено печатью является также не обоснованным. Условие о прошивке требования не предусмотрено выданной банковской гарантией, а согласно пункту 2.3.банковской гарантии каждый лист приложенных к требованию документов был заверен уполномоченным лицом бенефициара.

Довод ответчика (гаранта) о том, что по платежному поручению № 56 от 07.11.2019 принципал исполнил требование истца (бенефициара) об уплате штрафа в размере 25 000 рублей не подтвержден документально ответчиком. Фактически оплата по платежному поручению не осуществлена, согласно отметки банка на платежном поручении документ находится в банке- гаранте на исполнении.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2.9 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии банк-гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца сумма неустойки за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 составляет 15 522,33 рубля.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку ее размер согласован сторонами при подписании Договора.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 807,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРТОРГ" задолженность по банковской гарантии от 29.03.2019 №ЭГ-018876/19 в размере 431 176 (четыреста тридцать одна тысяча что семьдесят шесть) руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 33 коп., а также расходы на оплату суммы госпошлины в размере 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова