Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А75-6061/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6061/2022
15 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3 (должник по исполнительному производству), отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.09.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика, от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 по доверенности от Федеральной службы судебных приставов от 16.02.2023 № Д-86907/23/14 по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - от 16.01.2023 № Д-86907/23/425,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в размере 2 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), ФИО3 (далее - ФИО3, должник по исполнительному производству).

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6061/2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 23.12.2022 дело передано на рассмотрении судье Чешковой О.Г., в связи с чем производство по делу начато с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены так же отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее так же - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика, другие лица в суд не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором высказал возражение относительно удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-14003/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника (№ А45-14003/2021), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 15 182 989,10 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 15 182 989,10 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего общества в рамках указанного обособленного спора арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 движимое, недвижимое и денежные средства в кредитных организациях в пределах размера заявленных требований 15 182 989,10 руб.

ООО «Строй-Монтаж» был выдан исполнительный лист ФС № 031209398 от 17.03.2020 года (предмет исполнения: «Наложить арест на имущество ФИО3 движимое, недвижимое, денежные средств на счетах в кредитных организациях в пределах заявленного требования 15 182 989,10 руб.»). Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

30.04.2020 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС № 31209398 от 17.03.2020 года в ОСПпо г. Нижневартовку и Нижневартовскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 96638/20/86010-ИП.

В рамках исполнительного производства № 96638/20/86010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серии ФС № 031209398 от 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21063 VIN <***>; БЦМ-51 ВОЛЬВО FM TRUCK VIN <***>; Ниссан PRESAGE г/н <***>; Прицеп САТ-14А VIN <***>; Тойота Корона г/н <***>; Тойота CALDINA г/н <***>.

При этом в постановление не было включено два транспортных средства: ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Прицеп САТ-14А VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В последствии судебным приставом установлено, что транспортные средства, перечисленные в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, были проданы задолго до даты вынесения постановления, в связи с чем постановление было отменено.

Считая, что в результате действий судебного пристава, выразившихся в невнесении в постановление о запрете на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ФИО3, транспортные средства последним были реализованы после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем была утрачена возможность взыскания с него денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер убытков истец определил путем установления рыночной цены транспортных средств в результате подготовки отчета об оценке по заказу общества частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (ИНН <***>, <...> (приложение к иску).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50, постановление) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как указано в пункте 81 постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления ВС РФ № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-12070/2021 был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и прицеп CAT-14A VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие должнику ИП ФИО3, реализованные им после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031209398, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96638/20/86010-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, в ФНС России, направлены запросы в Росреестр, ФНС о счетах должника, направлены запросы в кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре № 1562572936 от 26.05.2020 (л. д. 65) по состоянию на 26.05.2020 за должником ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства, в том числе, ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и прицеп CAT-14A VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 № 86010/20/706067 (л. д. 44) следует, что на указанные транспортные средства не был наложен арест, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Определением от 30.01.2023 суд в рамках настоящего дела истребовал у Отделения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску договоры купли-продажи транспортных средств ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN <***>; прицеп САТ-14А, государственный регистрационный номер А0999086 идентификационный номер VIN <***>, на основании которых прекращена регистрация права собственности ФИО3.

На указанное определение представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 25.05.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО8 (л. д. 77-79).

Из письма УМВД России по г. Нижневартовску от 15.02.2023 следует, что прекращение регистрации транспортных средств в отношении ФИО3 осуществлено на основании указанных договоров посредством использования Единого портала государственных услуг, оригиналы договоров в отделе УМВД отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам истца, прекращение регистрации за должником транспортных средств, с реализацией которых истец связывает возникновение ущерба, осуществлено должником до получения судебным приставом-исполнителем по системе электронного взаимодействия информации от ГИБДД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (26.05.2020) и до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.05.2020.

Сделки купли-продажи не оспорены.

Судебный пристав обоснованно не отразил в постановлении транспортные средства, которые фактически уже были реализованы другому лицу.

Кроме того, следует учитывать, что исполнительное производство возбужденона основании судебного акта об обеспечительных мерах и не предполагало взыскание денежных средств за счет имущества.

Как указано судом ранее, требование о возмещении вреда с Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате непосредственно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в рассматриваемом случае не доказано.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, совершаются действия по взысканию задолженности, доказательств утраты имущества и денежных средств должника в период исполнительного производства, утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя при не включении спорных транспортных средств в постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является причиной утраты имущества должника, доводы истца о длительном несовершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства 30.04.2020, вынесение постановления о запрете регистрационных действий - 28.05.2020) судом отклоняются, поскольку срок для совершения указанных исполнительных действий законом не ограничен, а вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий без получения соответствующей информации от регистрирующий органов не возможно.

Судом не установлена вина судебного пристава-исполнителя в утрате (реализации) имущества должника на сумму 2 025 000,00 руб.

Отсутствие совокупности условий, в том числе причинной связи между допущенным бездействием и наступившими последствиями, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 125 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова