Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-153918/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-153918/22-50-1146

14.10.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лианозово, Новгородская ул., д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колосъ" (129226, <...>, эт.2, пом. I, ком 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 262 583 руб. 13 коп. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги при пользовании помещениями по договору аренды №20/2019 от 06.05.2019г. и 55 903 руб. 34 коп. неустойки за период с период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 262 583 руб. 13 коп. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги при пользовании помещениями по договору аренды №20/2019 от 06.05.2019г. и 55 903 руб. 34 коп. неустойки за период с период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/5abbce8f-17e4-452b-b228-8d2836bcf5b7.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП СППМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колосъ» (ООО «Колосъ») заключен договор аренды № 20/2019 на право пользования помещениями истца, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора аренды истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 1453, 30 кв. м по адресу: <...> (подвал, помещение №1 к. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 21, 23, 24, 25, 28, 28а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 41).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок действия Договора аренды установлен с 06.05.2019 по 05.05.2024.

В связи с реорганизацией ГУП СППМ и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности в рамках указанных договоров перешли к правопреемнику ГУП СППМ - Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГБУ «СППМ»).

В соответствии с п. 1.4 Договора право на сдачу в аренду вышеуказанных Помещений принадлежит Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 24.01.2001 г. № 77-01/25-295/2000-1230.

Позднее в Единый государственный реестр недвижимости были внесены следующие сведения - 05.04.2022г. вид права собственности изменен на «оперативное управление».

В соответствии с п. 5.Г, п. 5.2. Договора, размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.04.2019 № 178fzl4021900002 на Помещения ЗС ГО (п. 1.1. Договора аренды), величина годовой арендной платы в течение первого года аренды устанавливается в размере 2 786 848 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 08 копеек в том числе ИДС 18% - 464 474 (рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями арендатором производится на основании отдельного договора.

06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 20/2019/К (далее - Договор/К) на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение №1 к. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1 д, 21, 23, 24, 25, 28, 28а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 41), согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с п. 2.1. Договора/К.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 7 266 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 1 211 рублей 08 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2022 в размере 696 712,02 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора аренды размер обеспечения договора составляет 696 712,02 руб.; обеспечение исполнения договора аренды может быть засчитано в счет погашения арендных платежей за последние месяцы действия договора.

Учитывая изложенное, 28.04.2022 истец списал обеспечение исполнения договора аренды в счет задолженности по арендным платежам.

Задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании Помещений ЗС ГО составила: за коммунальные услуги по состоянию на 28.06.2022 в сумме 226 250,63 руб., за эксплуатационные услуги - 36 332,50 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 года исх. № 02- 11-1172/22 с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что уведомлением № СППМ-11-4255/21 от 09.12.2021г , по инициативе Арендодателя, спорные Договора были расторгнуты.

На момент расторжения Договоров задолженность ООО «Колосъ» перед ГБУ «СППМ» по Договорам отсутствовала, что также указано в письме №60 от 13.12.2021г.

В срок до 31.12.2021г. ООО «Колосъ» освободило все занимаемые помещения, вывезло всё своё оборудование и передало ГБУ «СППМ» помещения в соответствующем состоянии.

Согласно п. 4.4.2., Договора аренды Истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) в том числе в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы в срок, указанный в договоре, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме превышающей размер арендной платы за один месяц оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается по 05.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора услуг срок его действия устанавливается в течение срока действия договора аренды.

В связи с возникшей задолженностью по Договору аренды и Договору/К на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, оплате страхования объекта, и начислению неустойки Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров исх. № СППМ-11-4255/21 от 09.12.2021 (далее - Уведомление).

В Уведомлении Истец уведомил Ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора аренды № 20/2019 от 06.05.2019, Договора о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями № 20/2019/К от 06.05.2019, а также о необходимости освобождения помещений до 16.12.2021.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком приложены акты сверки по состоянию на 21.08.2022, по состоянию на 23.08.2022, подписанные со стороны арендатора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании истцом отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд констатирует, что Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не может свидетельствовать о признании истцом отсутствия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. платежных поручений об оплате арендной платы, банковских выписок о списании денежных средств, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании 262 583 руб. 13 коп. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги при пользовании помещениями по договору аренды №20/2019 от 06.05.2019г.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 55 903 руб. 34 коп., суд исходит из положений, предусмотренных п. 6.1 договора аренды согласно которому при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, а также период взыскания с учетом положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колосъ" (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН: <***>) 262 583 руб. 13 коп. долга, 55 903 руб. 34 коп. неустойки и 9 370 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева