Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А32-48182/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-48182/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский г Краснодар ул им Космонавта ФИО1 д. 135 копр. 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ГСК "Видовец" (Гаражно-строительный кооператив "Видовец" Адрес (место нахождения) юр.лица 353912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

о взыскании задолженности в размере 28 049 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 руб. 24 коп. за период с 30.08.2018 г. по 17.09.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 30 283 руб. 20 коп.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 26.12.2019 г.

установил:

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГСК "Видовец" о взыскании задолженности в размере 28 049 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 руб. 24 коп. за период с 30.08.2018 г. по 17.09.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 30 283 руб. 20 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещен надлежащим образом, несмотря на ответ «Почта России» о том, что адресат не разыскан с вязи с неполным адресом, в материалах дела имеется телефонограмма от 05.12. 2019 г., из текста которой следует, что ответчику известно о наличии в АС КК дела, по которому он является ответчиком. Однако, с материалами дела ответчик не ознакомился, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Информация о рассмотрении спорного дела была отправлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который является неполным (отсутствует номер квартиры), кроме того, данный адрес указан в договоре подряда № 47/Ю/18-199 от 16.08.2018 г., все меры по извещению ответчика судом исчерпаны.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее по тексту Истец) и Гаражно-строительным кооперативом «Видовец» (далее по тексту Ответчик) заключен Договор № 47/Ю/18-199 от 16.08.2018 г. на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту Договор).

Истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 4700-000248 от 30.08.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит окончательную оплату при подписании сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик сумму основного долга по Договору не оплатил, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 28 049 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 049 руб. 96 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 руб. 24 коп. за период с 30.08.2018 г. по 17.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан 30.08.2018 г., срок исполнения обязательства по оплате 30.08.2018., первый день просрочки, соответственно, 31.08.2018 г.

Пересчитав проценты судом установлено, что проценты составляют 2 227 руб. 67 коп. за период с 31.08.2018 г. по 17.09.2019 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 руб. 67 коп. за период с 31.08.2018 г. по 17.09.2019 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ГСК «Видовец» в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" задолженность в размере 28 049 руб. 96 коп., проценты в размере 2 227 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко