Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13834/2019
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 31602 6, 31601 9, отчет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-13834/2019, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и

не соответствующим закону бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), должностных лиц управления, выразившегося в игнорировании и неразрешении по существу в установленном порядке и в установленные сроки заявления хозяйства о принятии мер реагирования, полученного управлением 09.11.2018, и его дубликатов, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) и Министерства экономического развития Российской Федерации, а также ненаправлении письменных ответов хозяйству заказной корреспонденцией в установленные сроки, в т. ч. от 23.11.2018 № 13-748/44736.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 и кассационной инстанции от 31.01.2020, признано незаконным действие (бездействие) управления, выразившееся

в ненаправлении письменного ответа хозяйству на его заявление от 09.11.2019;

в остальной части в удовлетворении требований отказано; с управления в пользу хозяйства взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что управление документально не подтвердило направление хозяйству письменного ответа на его заявление от 09.11.2018; на момент обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) управления хозяйство знало о принятии управлением мер реагирования по заявлению хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) хозяйство обратилось в суд с заявлением

о взыскании с управления 117 927 рублей судебных расходов (105 тыс. рублей представительских расходов, 12 837 рублей 50 копеек транспортных расходов и

89 рублей 50 копеек почтовых расходов).

Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, с управления в пользу хозяйства взыскано 95 427 рублей (80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,

15 337 рублей 50 копеек транспортных расходов и 89 рублей 50 копеек почтовых расходов). В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы хозяйства отвечают принципам разумности, обоснованности и соразмерности, связаны с восстановлением

в судебном порядке нарушенных прав.

В кассационной жалобе управление просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, снизив их размер.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные расходы завышенными и чрезмерными, неразумными и несоразмерными, экономически необоснованными и нецелесообразными. Даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний. Оплата 80 тыс. рублей представительских услуг неразумна. Представленный дополнительный чек на сумму 2500 рублей по несению транспортных расходов свидетельствует о недобросовестности представителя хозяйства.

В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих

в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворили заявление хозяйства о взыскании с управления указанных судебных издержек.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции хозяйство представило договор на оказание представительских услуг от 23.03.2019 с ФИО1, уведомление

от 12.04.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2020, платежные поручения от 08.05.2020 № 46 и 47, 04.06.2020 № 57 об оплате 105 тыс. рублей представительских расходов, 15 427 рублей транспортных расходов, копии чеков от 27.05.2019 на

2440 рублей 50 копеек, 04.07.2019 – 2452 рубля, 07.10.2019 – 2545 рублей, 30.11.2019 – 2500 рублей, 30.01.2020 – 2500 рублей, 04.06.2020 – 2500 рублей, квитанции об оплате платных дорог от 07.10.2019 на общую сумму 400 рублей, кассовый чек от 06.12.2019 на оплату 89 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Удовлетворив заявление хозяйства о взыскании 95 427 рублей судебных расходов (80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 337 рублей

50 копеек транспортных расходов и 89 рублей 50 копеек почтовых расходов),

суд установил, что при выполнении обязательств по договору представителем ФИО1 оказывались услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, обеспечивалось участие в судебных заседаниях 27.05.2019, 04.07.2019, 07.10.2019 и 30.01.2020, составлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Суд учел результаты обобщения гонорарной практики, носящие рекомендательный характер. Транспортные расходы, связанные с проездом из

г. Тихорецка в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону и обратно 27.05.2019, 04.07.2019, 07.10.2019, 04.12.2019 и 30.01.2020, как правильно отметил суд, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с необходимостью представления интересов хозяйства в рамках дела № А32-13834/2019.

Суд проверил расчет и документальную обоснованность заявленных расходов, признал их относимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Наличие или отсутствие профессионального юридического образования у представителя хозяйства в настоящем случае правового значения не имеет, такие требования законодатель стал предъявлять после 01.10.2019, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2019 № 26 представитель имел право представлять интересы хозяйства при рассмотрении дела, в связи с чем и допускался судебными инстанциями к участию в судебных разбирательствах.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Аргументы о несложном характере рассматриваемого спора противоречат процессуальному поведению самого управления, законность бездействия которого подвергалась судебному контролю в трех судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу

№ А32-13834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева