Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А45-16210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16210/2019
г. Новосибирск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>), г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 98 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 28.03.2019 в размере 98 900 руб., неустойки с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10.09.2017, было повреждено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ДорСтройПартнер» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2.

11.11.2017 ООО «ДорСтройПартнер» представил в АО «ГСК «Югория» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

12.01.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1023 от 12.01.2018.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №2/24-1/18 от 31.01.2018, составленному ООО «Служба помощи на дорогах 3500100», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 10.09.2017, с учетом износа составила 420 081 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец понес дополнительные затраты в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3026 от 26.01.2018.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

29.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №118496 от 29.03.2019, однако неустойка и затраты на проведение независимой экспертизы выплачены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате неустойки и затрат на проведение независимой экспертизы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение №2/24-1/18 было изготовлено 31.01.2018, в то время как истец обратился с претензией в страховую компанию только 20.03.2019. После получения претензии о несогласии с суммой выплаты, страховая компания уже через 9 дней произвела доплату страхового возмещения.

Таким образом, значительный срок просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения был допущен ответчиком, в том числе по вине истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки из расчета 0,1% в день, то есть до 60 316 руб. 00 коп. за период с 02.12.2017 по 28.03.2019, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме 29.03.2019.

Определением от 08.07.2019 суд предлагал истцу обосновать со ссылками на нормы права исковые требования в части взыскания процентов до момента исполнения решения суда, указать сумму, на какую необходимо начислять пени.

Никаких пояснений, равно как и дополнительных расчетов от истца в материалы дела не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением №3026 от 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.02.2018, заключенный с ФИО3, а также платежное поручение №404 от 03.12.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №54 от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику консультационно-юридические услуги, составляет досудебную претензию, исковое заявление иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в суде в целях получения страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 10.09.2017.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультационно-юридические услуги, ознакомиться с материалами дела, составить необходимые документы; по требованию заказчика предоставлять информацию о ходе оказания услуг и своевременно информировать заказчика на какой стадии находится выполнение услуг либо о причинах, препятствующих выполнению последних; соблюдать конфиденциальность информации, предоставленной заказчиком, ставшей известной исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 25 000 руб., из них: изучение документов, относящихся к делу – 1000 руб., консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора – 1000 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде в качестве представителя – 14000 руб.

В силу п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: первую часть наличными денежными средствами в размере 10000 руб. в срок до 10.02.2018, вторую часть безналичным перечислением на счет исполнителя в размере 15000 руб. в срок до 15.02.2018.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №404 от 03.12.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №54 от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить расходы на представителя.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (участие представителя истца в 1 судебном заседании, составление претензии, искового заявления), пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>), г. Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер» (ОГРН <***>), г.Новосибирск 60316 рублей неустойки за период с 02.12.2017 по 28.03.2019, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3957 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева