Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А27-17461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17461/2022
город Кемерово
21 ноября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года по заявлению истца

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГородЦентр» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179 393 руб. 54 коп. пени за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 по договору поставки № П/Б-597 от 23.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГородЦентр» (далее – ООО «ГородЦентр») о взыскании 179 393 руб. 54 коп. пени за период с 16.09.2019 по 10.02.022 по договору поставки № П/Б-597 от 23.01.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитом необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. На основании изложенных обстоятельств ООО «ГородЦентр» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер пени до 0,1% в день за каждый день просрочки, что за заявленный истцом период составит 37 884 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «ГородЦентр» (покупатель) заключен договор поставки № П/Б-597 от 23.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных, подписанных представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора и документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар на сумму 555 920 руб. 76 коп. по товарно-транспортным накладным за период с 16.09.2019 по 10.02.2022.

Поставленный товар был оплачен ООО «ГородЦентр» в полном объеме, однако, с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, ему была направлена претензия № 19 от 08.07.2022 с требованием уплатить пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком пени по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 в размере 179 393 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие долга, неразумность при сравнении сумм поставленного товара и неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки примерно в пять раз – примерно 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с 179 393 руб. 54 коп. до 37 884 руб. 67 коп.).

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 35 878 руб. 71 коп. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 37 884 руб. 67 коп., суд исходит из того, что указанная сумма определена самим ответчиком в отзыве и суд не вправе снижать неустойку ниже указанной ответчиком суммы. Кроме того, такие размер (примерно 0,1%) и сумму (37 884 руб. 67 коп.) неустойки суд признает обоснованными независимо от указанной ответчиком в отзыве суммы.

Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд также отмечает, что решения арбитражного суда по иным делам с участием того же истца, но иных ответчиков, по которым судом был снижен размер неустойки до иной ставки либо не снижен, не являются преюдициальными для настоящего спора в части применения ставки неустойки, поскольку в каждом отдельном случае арбитражный суд оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (условий договора, суммы поставки и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 37 884 руб. 67 коп. за период с 17.10.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 382 руб. и подлежит уплате в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГородЦентр» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню по договору № П/Б-597 от 23.01.2015 (товарно-транспортные накладные за период с 16.09.2019 по 10.02.2022) за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 в размере 37 884 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГородЦентр» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 382 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Гисич